Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 309-ЭС16-4729 по делу N А50-7447/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 309-ЭС16-4729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича (далее - предприниматель)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016

по делу N А50-7447/2015 Арбитражного суда Пермского края,

по иску предпринимателя

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк)

о признании незаключенным п. 3.1.1 договора от 19.09.2013 N 91-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также о признании недействительным одностороннего изменения условий договора в части увеличения процентной ставки с 17.04.2015 до 18% годовых,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 14.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа решение от 14.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 отменены, иск удовлетворен частично: признано недействительным одностороннее повышение банком процентной ставки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В своей жалобе предприниматель не согласен с выводом суда округа об отказе признать пункт 3.1.1 договора об открытии кредитной линии незаключенным.

Согласно данному пункту банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что условие, содержащееся в данном пункте сторонами согласовано, в связи с чем основания для признания пункта незаключенным отсутствуют.

Указанный вывод является правильным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кудину Станиславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.