Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6903 по делу N А60-18335/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Пупышева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016

по делу N А60-18335/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2015 и округа от 14.03.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пупышев Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 64, 126 и 183.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили обстоятельства невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем открыли процедуру конкурсного производства.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы Пупышева Е.В. о необходимости введения процедуры наблюдения подлежат отклонению ввиду следующего. Помимо Пупышева Е.В. с заявлением о признании должника (являющегося финансовой организацией) банкротом обратилась еще и временная администрация, которая ходатайствовала об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 183.17 Закона о банкротстве в случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации процедура наблюдения не применяется.

Нормы права применены судами правильно.

В связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Пупышеву Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.