Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аленичева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Аленичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Аленичев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по иску налогового органа с заявителя была взыскана задолженность по транспортному налогу в отношении зарегистрированных на него транспортных средств. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что он не имел возможности снять транспортные средства с регистрационного учета, поскольку в отношении данного имущества судебными приставами-исполнителями с нарушением установленных законом сроков совершались меры принудительного исполнения (наложение ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее взимание транспортного налога в случае, если налогоплательщик был лишен возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, повлекших нарушение сроков реализации принадлежащих ему транспортных средств, то проверка законности и обоснованности таких действий не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аленичева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин