Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. N СИП-82/2016 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определение оглашена 29 июня 2016 года

Полный текст определения изготовлен 6 июля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2016 г. N С01-681/2016 по делу N СИП-82/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании (22 - 29 июня 2016 года с учетом перерыва) заявление закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" (ул. Строительная, д. 4, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1025005119501) о признании недействующими в части Приказов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200) от 11.08.2015 N 113 и от 03.09.2015 N 126.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 1., Москва, 125993, ОГРН 1027700575385), Министерство образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 4, Москва, 125009, ОГРН 1047796287440), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Первое строительно-монтажное управление" - Залесов А.В. по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Слепенков А.С. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41, Разумова Г.В. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-538/41 (до и после перерыва);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Казко Е.В. по доверенности от 10.03.2016 N 25-А9 (до перерыва);

от Министерства юстиции Российской Федерации - Бабченко В.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 01/9-АК;

от Министерства образования и науки Российской Федерации - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Первое строительно-монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными Приказов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.08.2015 N 113 (далее - Приказ N 113) и от 03.09.2015 N 126 (далее - Приказ N 126) в части предоставления заместителю руководителя Роспатента Кирий Л.Л. права организовывать рассмотрение и подписывать решения Роспатента по спорам, рассматриваемым Роспатентом в порядке пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обжалуемые Приказы, формально являясь индивидуальными правовыми актами, на самом деле носят нормативный и общеобязательный характер, поскольку рассчитаны на многократное применение при рассмотрении в административном порядке споров, касающихся защиты интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Таким образом, Общество полагает, что оспариваемые Приказы, хотя и не проходили регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы, в действительности содержат правила поведения обязательного характера, рассчитанные на многократное применение, то есть являются нормативными правовыми актами.

При этом Общество указывает, что названные Приказы в оспариваемой части не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, так как пунктом 3 названной статьи установлено, что споры, определенные в пункте 2 этой статьи рассматриваются не произвольно, а по правилам, которые в силу пункта 3 этой статьи должны устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Заявитель считает, что названые Приказы в оспариваемой части, по сути, устанавливают определенные правила рассмотрения споров в административном порядке, однако Роспатент не наделен компетенцией по нормативно-правовому регулированию, в силу чего не обладал полномочиями по установлению соответствующих правил.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оспариваемые им Приказы не соответствуют пунктам 3 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ), пункту 2 Положения о Министерстве экономического развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 (далее - Положение о Минэкономразвития), пункту 2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте).

Кроме того, заявитель считает, что Приказы N 113 и N 126 в оспариваемой части не соответствуют пункту 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку этими правилами установлено, что решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с момента его утверждения.

Таким образом, по мнению заявителя, Приказы N 113 и 126 приняты Роспатентом с превышением своих полномочий, предусматривают рассмотрение споров в административном порядке не по правилам, а произвольно по усмотрению заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л., также в нарушение пункта 6.3 Правил N 56 решения подписываются не руководителем Роспатента, а его заместителем.

Также заявитель указывает, что Приказы N 113 и N 126 не должны применяться как не опубликованные (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что он являлся правообладателем в отношении патента Российской Федерации N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления", однако этот патент по возражению, поданному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая компания", признан недействительным решением Роспатента от 11.09.2015, подписанным от имени Роспатента заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л. на основании оспариваемых в настоящем деле Приказов N 113 и N 126.

При этом, поскольку оспариваемые Приказы N 113 и N 126 нарушают права и законные интересы заявителя именно в экономической деятельности, заявитель полагает, что дело подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам на основании пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В судебном заседании 20.04.2016 заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устно уточнил заявленные требования, просил признать Приказы N 113 и N 126 в части предоставления заместителю руководителя Роспатента Кирий Л.Л. права организовывать рассмотрение и подписывать решения Роспатента по спорам, рассматриваемым в порядке пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, недействующими как противоречащие ранее указанным нормативно-правовым актам.

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Всеми заинтересованными лицами представлены в суд отзывы и письменные пояснения.

В своем отзыве Роспатент полагает, что Приказы N 113 и N 126, вопреки доводам заявителя, не имеют нормативного характера и не устанавливают правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

По мнению Роспатента, оспариваемые Приказы регулируют исключительно должностные полномочия заместителя руководителя Роспатента Кирий Л.Л., носят внутренний организационный характер, не создают новых правовых норм как государственного предписания, обязательного к применению, не устанавливают каких-либо обязанностей для неопределенного круга лиц.

Роспатент полагает, что оспариваемые Приказы не имеют нормативного характера и представляют собой индивидуальные правовые акты Роспатента, направленные на организацию его работы.

При этом, как указывает Роспатент, оспариваемые Приказы приняты руководителем Роспатента в рамках своих полномочий (подпункт "б" пункта 4 Указа, пункты 8.1, 8.12 Положения о Роспатенте) и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Роспатент ссылается на то, что с момента введения в действие части четвертой ГК РФ пункт 6.3 Правил N 56 утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации о 02.03.2009 N ГКПИ09-20).

Кроме того, Роспатентом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что, поскольку оспариваемые Приказы не носят нормативного характера, их оспаривание как ненормативных правовых актов не относится в компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт - то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Министерство образования и науки в своем отзыве указало, что оспариваемые Приказы приняты руководителем Роспатента в рамках своих полномочий по распределению обязанностей между заместителями, не носят нормативного характера. В свою очередь оспаривание этих Приказов как ненормативных правовых актов не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных пояснениях указало, что, по его мнению, оспариваемые Приказы N 113 и N 126 приняты руководителем Роспатента в рамках принадлежащих ему полномочий по распределению обязанностей в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте, не выходят за рамки компетенции руководителя названного органа, и не содержат правовых норм. В силу изложенных обстоятельств Министерство экономического развития Российской Федерации считает, что названные Приказы не подлежали опубликованию, а также не нарушают права заявителя. Министерство экономического развития Российской Федерации просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Министерство юстиции Российской Федерации также представило письменные пояснения, в которых указало, что оспариваемые в настоящем деле Приказы на государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, в Министерство юстиции Российской Федерации не поступали. Как указывает названый государственный орган, не подлежат государственной регистрации акты, направленные на исполнение решений вышестоящих органов или собственных решений органов исполнительной власти и не содержащих правовых норм (подпункт "в" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88). В связи с этим Министерством юстиции Российской Федерации проведена правовая экспертиза этих документов на предмет наличия или отсутствия в них положений нормативного характера. На основании пункта 1.10 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, пунктов 1.11, 1.12, 1.13, 3.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452, пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Регламента Роспатента, утвержденного приказом Роспатента от 04.02.2014 N 18, Министерство юстиции Российской Федерации полагает, что оспариваемые в настоящем деле Приказы не подлежали предоставлению на государственную регистрацию в названное министерство, поскольку носят организационный внутриведомственный характер и не содержат правовых норм.

Одновременно Министерство юстиции Российской Федерации ссылается на то, что пункт 6.3 Правил N 56 является фактически недействующим, поскольку указанные Правила применяются только в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

С учетом изложенного Министерство юстиции Российской Федерации просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание 23.06.2016 явились представители заявителя, Роспатента, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Министерство образования и науки Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Министерства образования и науки Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в заявлении, указал, что, по его мнению, Приказы N 113 и N 126 в оспариваемой части содержат правила поведения, рассчитанные на многократное применение и распространяющиеся на неопределенный круг лиц, то есть носят нормативный характер. В такой ситуации, как считает заявитель, ходатайство Роспатента о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в соответствующей сфере отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции пунктом 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил суд отказать Роспатенту в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, рассмотреть дело по существу, заявленные в настоящем споре требования удовлетворить.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представители Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях, заблаговременно направленных в суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе с присутствием в судебном заседании представителей заявителя и Роспатента, в отсутствие представителей Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заявителя и Роспатента поддержали ранее изложенные позиции как в отношении существа заявленных требований, так и в отношении заявленного Роспатентом ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что руководителем Роспатента Ивлиевым Г.П. подписан Приказ N 113 "О предоставлении права подписи документов", согласно пункту 1 которого в целях оптимизации процедуры подписания документов, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, а также в связи с рассмотрением и разрешением споров в административном порядке приказано предоставить заместителю руководителя Роспатента Л.Л. Кирий право подписи решений, уведомлений, патентов, свидетельств и иных документов, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в том числе связанных с признанием действия исключительных прав на территории Российской Федерации, а также в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Также руководителем Роспатента Ивлиевым Г.П. подписан Приказ N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента", согласно пункту 1 которого, в частности, Кирий Л.Л. - заместитель руководителя Роспатента - в установленном порядке организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функции по предоставлению государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, уведомления и иные документы (за исключением патентов и свидетельств), связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с признанием действия исключительных прав на территории Российской Федерации, и с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Заявитель просит признать названные Приказы, носящие, по его мнению, нормативный и общеобязательный характер, а также нарушающие его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, недействующими в части предоставления заместителю руководителя Роспатента Кирий Л.Л. полномочий по организации работы по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, подписанию решений, связанных с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, в связи с их несоответствием пунктам 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, пунктам 3 и 4 Указа, пункту 2 Положения о Минэкономразвития, пункту 2 Положения о Роспатенте, пункту 6.3 Правил N 56.

Судом установлено, и это подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, присутствующими в судебном заседании, что названные Приказы не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы.

При этом Роспатент считает, что Приказы и не подлежали ни регистрации, ни опубликованию, поскольку они не носят нормативный характер, а приняты во исполнение полномочий руководителя Роспатента по распределению обязанностей между заместителями руководителя названного государственного органа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить, содержат ли Приказ N 113 и N 126 в оспариваемой части общеобязательные государственные предписания, рассчитанные на многократное применение (то есть имеют ли нормативный характер), либо носят организационный внутриведомственный характер (не имеют характера правовых норм).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что от вывода по вышеназванному вопросу зависит наличие или отсутствие компетенции Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению настоящего дела, а, следовательно, и результат рассмотрения заявления Роспатента о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Так, в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оспариваемые Приказы содержат предписания нормативного характера в сфере патентных прав, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, дело подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу пунктов 1, 1.1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда. Если дело об оспаривании такого ненормативного правового акта неподсудно арбитражному суду, то он применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что оспариваемые Приказы не обладают нормативными свойствами, рассмотрение настоящего заявления не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, так как не относится к делам по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением общих правил подсудности - по месту нахождения органа, принявшего оспариваемые акты, то есть на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении вопроса о том, обладают ли Приказы N 113 и N 126 в оспариваемой части нормативными свойствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как установлено подпунктом "б" пункта 4 Указа, федеральная служба в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы.

В силу пункта 1 Положения о Роспатенте этот государственный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Как установлено пунктом 5.4.3 этого Положения, Роспатент осуществляет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Таким образом, в силу возложенных на него полномочий Роспатент осуществляет в административном порядке рассмотрение и разрешение споров, указанных в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ, то есть наделен компетенцией по рассмотрению таких споров и принятию решений по результатам рассмотрения.

При этом на законодательном уровне не установлено, что решения от имени Роспатента уполномочен принимать исключительно руководитель.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).

Таким образом, если соответствующими правилами регламентирован иной порядок рассмотрения и разрешения соответствующих споров, то их рассмотрение и принятие решений по результатом рассмотрения должно осуществляться в порядке, предписанном правилами.

Между тем, Правила N 56 на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

Поскольку пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ рассмотрение в административном порядке споров, связанных с предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации либо оспариванием предоставления им правовой охраны, а также принятие решений по результатам такого рассмотрения отнесено к компетенции Роспатента, в то время как пунктом 6.3 Правил N 56 устанавливалось, что Роспатентом утверждается решение, принятое палатой по патентным спорам, пункт 6.3 Правил N 56 применению после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, Правилами N 56 (в части, в которой они не противоречат ГК РФ и применяются) не установлено, что единственным лицом, имеющим право от имени Роспатента рассматривать в административном порядке споры, относящиеся к компетенции Роспатента, и принимать решения по результатам рассмотрения таких споров, является руководитель Роспатента.

Как следует из абзаца 4 пункта 7 Указа руководители (заместители руководителей) федеральных служб, федеральных агентств, за исключением руководителей (заместителей руководителей) федеральных служб, федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, назначаются на должность и освобождаются от должности Правительством Российской Федерации по представлению федеральных министров, осуществляющих координацию и контроль деятельности федеральных служб, федеральных агентств.

При этом пунктом 7 Положения о Роспатенте установлено, что названный государственный орган возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации по представлению Министра экономического развития Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что руководитель Роспатента является его единоличным исполнительным органом и наделен полномочиями по принятию индивидуальных (ненормативных) актов, относящихся к компетенции названного государственного органа, за исключением таких актов, для принятия которых установлены и нормативно закреплены иные правила.

Пунктами 8.1, 8.12 Положения о Роспатенте установлено, что руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям службы, а также по вопросам внутренней организации ее работы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, то руководитель Роспатента вправе как единоличный исполнительный орган в отсутствие специального правового регулирования (соответствующих правил) самостоятельно и единолично рассматривать и разрешать (выносить решения) в административном порядке споры, касающиеся предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации либо оспаривания предоставления правовой охраны, так и в порядке распределения обязанностей между своими заместителями возложить соответствующие обязанности на одного из своих заместителей, издав соответствующий приказ (либо приказы).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Приказы N 113 и N 126 в оспариваемой части приняты руководителем Роспатента в целях распределения обязанностей между своими заместителями, носят организационный внутриведомственный характер и не содержат предписаний нормативного характера, не устанавливают каких-либо правил, отличных от тех, которые уже установлены нормативно-правовыми актами, действующими в системе правового регулирования в сфере спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что рассмотрение соответствующих споров должно осуществляться не произвольно, а по установленным правилам, не принимается судебной коллегией, поскольку вопросы бездействия органа, осуществляющего нормативное регулирование в соответствующей сфере, выражающегося в непринятии правил, в соответствии с которыми подлежат рассмотрению административные споры, касающиеся предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации либо оспаривания предоставления правовой охраны, и влекущего снижение уровня гарантий защиты в сфере интеллектуальных прав, не относится к предмету настоящего спора. В свою очередь оспариваемые Приказы таких правил не устанавливают, не определяют иной, чем установлено приведенными выше нормативными актами, порядок рассмотрения административных споров и принятия решений по результатам их рассмотрения.

Поскольку Приказы N 113 и N 126 являются актами индивидуального (ненормативного) характера, заявление общества подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение такого дела, а именно: Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного ходатайство Роспатента о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 34, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185, частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N СИП-82/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина