Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. N С01-186/2016 по делу N СИП-438/2015 Суд оставил принятое ранее решение без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку факт использования оспариваемого товарного знака ответчиком в сфере услуг по продвижению товаров для третьих лиц и оказания снабженческих услуг для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) подтвержден документально

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. N С01-186/2016 по делу N СИП-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ул. Боровая, д. 47, корп. лит. B, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1117847027430) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу N СИП-438/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" (ул. Трубная, д. 22/1, Москва, 107045, ОГРН 5087746024757) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NAMES" по свидетельству Российской Федерации N 383389.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БИТ" - Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 31.07.2015), Тимофеев А.М. (по доверенности от 31.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" - Акимов А.В. (по доверенности от 01.06.2015), Марканов Д.Ю. (по доверенности от 01.06.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество "БИТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" (далее - общество "НЕЙМС") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "NAMES" по свидетельству Российской Федерации N 383389 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), за исключением услуг "продвижение товаров, а именно интерьерных украшений (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), а именно интерьерными украшениями" (с учетом уточнения).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 иск общества "БИТ" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "БИТ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал установленными обстоятельства, подтверждающие использование ответчиком спорного товарного знака, которые последний не доказал.

По мнению общества "БИТ", договор купли-продажи товара от 16.12.2014 N 501-12/2014 является единственным допустимым доказательством из всех, что были представлены обществом "НЕЙМС".

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что один эпизод продажи елочных игрушек в количестве 41 набора неправомерно признан судом первой инстанции в качестве подтверждающего использование спорного товарного знака в отношении таких услуг, как "продвижение товаров (для третьих лиц) и "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЕЙМС" просит обжалуемое решение от 23.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как содержащиеся в ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке обстоятельств, установленных судом.

В судебном заседании представитель общества "БИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "НЕЙМС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, однако стороны эту возможность не реализовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383389, зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметика; лосьон для волос; зубные порошки и пасты", 20-го класса МКТУ "мебель, зеркала, обрамления для картин и т.п.; изделия, относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс", а также услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и 42-го класса МКТУ "дизайн художественный".

Общество "БИТ", ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, за исключением "продвижение товаров, а именно интерьерных украшений (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), а именно интерьерными украшениями", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", а ответчиком подтверждено использование спорного товарного знака при осуществлении деятельности по оказанию таких услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе обществом "БИТ" не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что оно является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "БИТ" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам об использовании спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет активную предпринимательскую деятельность на рынке мебели и предметов интерьера, как через собственные интерьерные салоны, так и через лицензиата - общество с ограниченной ответственностью "Лакшери Неймс" (далее - общество "Лакшери Неймс").

В подтверждение названного обстоятельства общество "НЕЙМС" представило следующие документы: договор неисключительной лицензии на право использования товарного знака "NAMES" по свидетельству Российской Федерации N 383389 на имя общества "Лакшери Неймс"; договоры аренды помещения по адресу ул. Трубная, 22/1 на имя общества "НЕЙМС" от 24.09.2012, 24.08.2013, 15.08.2014, 15.07.2015 с приложениями, свидетельствующими об исполнении договоров; фотографии интерьерного салона с вывеской "NAMES" и реализуемыми товарами; товарные чеки общества "НЕЙМС" N 64-102 за период с 25.12.2014 по 15.10.2015 о реализации товаров; справки-отчеты общества "НЕЙМС" N 1-7 за период с 20.01.2015 по 10.07.2015 и N 24-49 за период с 05.12.2014 по 30.12.2014, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; маркированный спорным товарным знаком договор от 16.12.2014 N 501-12/2014, заключенный между обществом "НЕЙМС" и акционерным обществом "Объединение "ИНГЕОКОМ" на закупку 41 подарочного набора елочных игрушек; договор от 15.07.2014 N 11-14 на краткосрочную аренду недвижимого имущества, заключенный между обществом "НЕЙМС" и открытым акционерным обществом "Акционерная Компания Мослифтмонтаж" с документами, свидетельствующими об исполнении договора; сведения из общедоступной базы "whois" о доменном имени names-christmas.ru и распечатки интернет-сайта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, установил, что факт использования оспариваемого товарного знака ответчиком в деятельности по оказанию услуг по продвижению товаров (для третьих лиц) и оказанию снабженческих услуг для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) подтвержден документально.

Возражая против этого вывода суда первой инстанции, истец в кассационной жалобе обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует факт введения ответчиком в гражданский оборот в отношении услуг по продвижению товаров (для третьих лиц) и оказанию снабженческих услуг для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) только в отношении товаров "интерьерные украшения", а в отношении остальных товаров таких доказательств не представлено. С связи с этим истец полагает неправомерным сохранение правовой охраны товарного знака в целом в отношении услуг по продвижению любых товаров (для третьих лиц) и оказанию снабженческих услуг для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец не оспаривает факт того, что договор купли-продажи товара от 16.12.2014 N 501-12/2014 является допустимым доказательством продажи ответчиком елочных игрушек.

В силу статьи 1484 ГК РФ перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 N 41, при подаче заявки на регистрацию товарного знака возможно указание обобщенных наименований, охватывающих максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя, или отдельных наименований наряду с обобщенными наименованиями.

Согласно подпункту "а" пункта "Для услуг" раздела "ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ" общей части Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков услуги классифицируются, в основном, в соответствии с направлением деятельности, охватываемым заголовком класса и соответствующими пояснениями, или по аналогии со сходными услугами Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, или Алфавитного перечня услуг.

При этом суд первой инстанции установил, что правовая охрана оспариваемого товарного знака предоставлена ответчику в отношении указанных в свидетельстве Российской Федерации N 383389 услуг 35-го класса МКТУ без какого-либо указания на конкретные товары других категорий.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" соответствует требованиям, предъявляемым к перечню товаров (услуг), а именно: точными терминами характеризует услуги, позволяет их четко и однозначно идентифицировать.

При этом следует отметить, что статьей 1486 ГК РФ, вопреки доводам обществом "БИТ", не установлено, что для сохранения правовой охраны в отношении конкретных непосредственно указанных в свидетельстве товаров или услуг, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014, от 10.09.2015 N СИП-873/2014 и от 21.03.2016 N СИП-354/2015.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом, содержащимся в кассационной жалобе, о том, что все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, за исключением договора от 16.12.2014 N 501-12/2014, не подтверждают использование спорного товарного знака для всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве Российской Федерации N 383389.

Данный довод направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и не содержит оснований, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Суда по интеллектуальным правам, а лишь свидетельствует о несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал использование обществом "НЕЙМС" спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "БИТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу N СИП-438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Д.А. Булгаков