Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. по делу N СИП-277/2016 Удовлетворяя требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны и неиспользования ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. по делу N СИП-277/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Флора Кавказа" (ул. Подгорная, д. 62А, Преградная Станица, Карачаево-Черкесская Республика, 362260, ОГРН 1060912008970) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" (ул. Угрешская, д. 6, пом. 304, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1057748647440), с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ/VALEODICRAMENUM" по свидетельству Российской Федерации N 395518 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казакова Т.Н. (по доверенности от 29.06.2016);

от ответчика - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 18.05.2016);

от третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представитель не явился, установил:

открытое акционерное общество "Флора Кавказа" (далее - общество "Флора Кавказа", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед" (далее - общество "Евромед", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ/VALEODICRAMENUM" по свидетельству Российской Федерации N 395518 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; травы лекарственные; препараты биологические для медицинских целей; биологически активные добавки; фунгициды; гербициды" вследствие его неиспользования.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 05.07.2016 общество "Флора Кавказа" обратилось с заявлением об уточнении предмета исковых требований, в частности просило: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ/VALEODICRAMENUM" по свидетельству Российской Федерации N 395518 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей".

Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска общество "Флора Кавказа" ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак в отношении товаров 5-го класса МКТУ в течение последних трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления, не используется.

В подтверждение своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска указывает, что на протяжении нескольких лет осуществляет деятельность по производству лекарственных средств, то есть однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и для осуществления указанной деятельности истцом получена все необходимая разрешительная документация.

Также общество "Флора Кавказа" отмечает, что им 19.11.2015 в Роспатент подана заявка N 2015737901 на регистрацию сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначения "Валеодикрамен" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений указывает на то, что представленные истцом доказательства касаются только товаров "лекарственные средства" и "фармацевтические (лекарственные) препараты", доказательств заинтересованности истца в отношении иных товаров 5-го класса МКТУ не представлено.

Общество "Евромед" ссылается на использование им спорного товарного знака путем ввода в гражданский оборот "биологически активных добавок", которые производятся ООО "ДЕКО-ФАРМ" по заказу и под контролем ответчика. Кроме того, утверждает, что имеет реальное намерение использовать спорный товарный знак в отношении иных товаров 5-го класса МКТУ и не успело его использовать ввиду сложной экономической ситуации последних лет.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не даны, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что товарный знак используется в отношении товара 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество "Евромед" является правообладателем словесного товарного знака "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ/VALEODICRAMENUM" по свидетельству Российской Федерации N 395518 (приоритет товарного знака - 01.09.2008, дата истечения срока действия регистрации - 01.09.2018). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей; травы лекарственные; препараты биологические для медицинских целей; биологически активные добавки; фунгициды; гербициды".

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 5-го класса МКТУ и на неиспользование ответчиком этого товарного знака в отношении этих товаров непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензия от 18.07.2013 N 12527-ЛС-П на осуществления производства лекарственных средств; лицензия от 17.07.2012 N ФС-99-02-002459 на осуществление фармацевтической деятельности; регистрационные удостоверения лекарственных препаратов от 28.02.2011 N ЛП-000414, от 22.02.2011 N ЛП-000322, от 15.12.2010 N ЛП-000087 (с истекшим сроком действия), от 31.08.2010 N ЛСР-009006/10, от 28.02.2011 N ЛП-000422, от 16.02.2011 N ЛП-000238 (с истекшим сроком действия), от 12.01.2012 N ЛП-001423; договор на пользование помещениями от 04.02.2016 N 1, акт приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2016; многочисленные декларации о соответствии и паспорта лекарственных средств; договор поставки от 12.01.2015 N 1; договор поставки собственной продукции от 17.11.2015 N 41; договор поставки от 09.04.2015 N 15; договор поставки от 12.01.2015 N 6; договор поставки от 05.08.2015 N PL137/0815; договор поставки от 12.01.2015 N 10.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации лекарственных средств, в связи с чем имеет законный интерес в предъявлении настоящего иска.

Кроме того, истец осуществил необходимые подготовительные действия для использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, в частности 19.11.2015 истцом была подана заявка N 2015737901 на регистрацию обозначения "Валеодикрамен" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт осуществления истцом деятельности по производству и реализации лекарственных средств, идентичных либо однородных товарам 5-го класса МКТУ "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей", в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Признавая товары, производимые и реализуемые истцом, однородными вышеназванным товарам 5-го класса МКТУ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного однородность вышеназванных товаров вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность, область применения и цель применения (применяются в медицинских целях), сходное функциональное назначение (для профилактики и лечения заболеваний человека, поддержания его здоровья), общий круг потребителей. С учетом изложенных обстоятельств существует возможность того, что указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 5-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (05.05.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 05.05.2013 по 04.05.2016 включительно.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: договор производственного подряда (проведения работ производственного характера), включая использование помещений и оборудования, необходимого для осуществления производства от 15.09.2012, заключенный между обществом "Евромед" (Заказчик) и ООО "ДЕКО-ФАРМ" (Исполнитель), приложение от 20.01.2016 N 2 (заказ N 2) к нему, счет-фактура от 29.01.2016 N 17, товарная накладная от 29.01.2016 N 18, платежное поручение от 29.03.2016 N 35, акт сдачи приемки выполненных работ от 29.03.2016; свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки "ФИТОСБОР ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ" от 11.02.2015; соглашение от 14.01.2016, заключенное между обществом "Евромед" и ООО "ДЕКО-ФАРМ", приложение N 1 (макет коробки) к нему; договор поставки от 20.10.2015 N 110-1634, заключенный между обществом "Евромед" (Поставщик) и ООО "Фармамед" (Покупатель), заявка от 18.01.2016 на поставку продукции, счет от 19.01.2016 N 6, счет-фактура от 30.01.2016 N 1, товарная накладная от 30.01.2016 N 1, платежное поручение от 28.03.2015 N 422, акт от 31.03.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности введения в гражданский оборот биологически активной добавки "ФИТОСБОР ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ" путем ее производства по заказу и под контролем общества "Евромед", в связи с чем признает факт использования ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395518 только в отношении товара 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки".

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам в ходе исследования представленных ответчиком доказательств не было установлено, что спорный товарный знак использовался для индивидуализации таких товаров как "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей.

Отсутствие доказательств использования спорного товарного знака в отношении указанных товаров в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под биологически активными добавками понимаются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Таким образом, биологически активные добавки не могут быть отнесены к лекарственным средствам, а, следовательно, установление факта использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации вводимых в гражданский оборот биологически активных добавок не может рассматриваться как использование этого товарного знака для таких товаров как "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей".

Ссылки ответчика на наличие намерений использовать спорный товарный знак в отношении иных товаров 5-го класса МКТУ, а также на невозможность его использования ввиду сложной экономической ситуации последних лет подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Исходя из этого, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для признания того факта, что спорный товарный знак не использовался правообладателем для товаров "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей" по независящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Флора Кавказа" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ВАЛЕОДИКРАМЕНУМ/VALEODICRAMENUM" по свидетельству Российской Федерации N 395518 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства; фармацевтические (лекарственные) препараты; медикаменты; микстуры; настои лекарственные; настойки для медицинских целей" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромед" (ул. Угрешская, д. 6, пом. 304, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1057748647440) в пользу открытого акционерного общества "Флора Кавказа" 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Н. Тарасов