Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2016 г. N С01-546/2016 по делу N А45-23685/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о возвращении встречного искового заявления о признании недействительной сделки, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; заявленное встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в самостоятельном процессе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2016 г. N С01-546/2016 по делу N А45-23685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 322, г. Новосибирск, 630000, ОГРН 1065405119075) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-23685/2015 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по иску компании Аутодеск, Инк./Autodesk, Ink. (111 McInnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA), Корпорации Корел/Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Аутодеск, Инк./Autodesk, Ink., корпорация Корел/Corel Corporation обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Общество "Стройпроект" 06.04.2016 обратилось с встречным исковым заявлением к компании Аутодеск, Инк. о признании недействительной (ничтожной) сделки - доверенности компании Аутодеск, Инк. от 12.06.2015 в части передачи полномочий Лукьянову Дмитрию Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Стройпроект", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, встречное исковое заявление направить в Арбитражный суд Новосибирской области для принятия его к производству и последующего рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска в пользу компании Аутодеск, Инк., что, в свою очередь, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия встречного иска к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходя из предмета и основания как встречного, так и основного исков, пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах процессуального права, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие из вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку сделки на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о ее ничтожности, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и встречные требования о признании доверенности недействительной не носят взаимоисключающий характер.

Суд учитывает, что при принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не установил наличие основания, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, условие принятия встречного иска, изложенное в пункте 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, поскольку компания Аутодеск, Инк. не лишена права подтвердить полномочия на представление своих интересов иной доверенностью.

Таким образом, судами правильно применена норма части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами было установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 этого Кодекса является правомерным.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

При названных условиях Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые определение и постановление отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Судом по интеллектуальным правам не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу N А45-23685/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев