Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. N С01-221/2015 по делу N А40-66891/2014 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку лицензионный договор признан судом заключенным и отсутствуют основания для вывода о заключении данного договора с намерением причинить вред истцу, при этом поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников процесса, а фактически направлено на побуждение лицензиара к исполнению своих обязательств по спорному соглашению, которые им ранее исполнялись более чем 11 месяцев

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. N С01-221/2015 по делу N А40-66891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ул. Кольцевая, д. 2 А, г. Красноярск, 660093, ОГРН 1022402296180) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Савенков О.В.) от 07.04.2016 по делу N А40-66891/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (ул. Большая Тульская, д. 11, г. Москва, 115191, ОГРН 1097746773403) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" об обязании исполнить обязательства по лицензионному соглашению, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" - Семенов А.В. (доверенность от 30.07.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - Мосияш И.О. (доверенность от 29.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - общество "Дискавери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - общество "Астрон") об обязании исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника; доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях; передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам; своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение; представлять отчеты о распространении каналов абонентам; взыскать с ответчика понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 625 долларов США; присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда выплату ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму лицензионных платежей по соглашению, подлежащих уплате до окончания срока действия соглашения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Астрон" исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013, в остальной части иска отказано, с общества "Астрон" в пользу общества "Дискавери" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В кассационной жалобе общество "Астрон" ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в силе.

По мнению общества "Астрон", суд апелляционной инстанции вопреки требованиям, установленным статьями 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки всем документам, представленным сторонами по делу, и не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Одновременно заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о заключенности спорного соглашения в отличие от противоположного вывода, сделанного судом первой инстанции, поскольку последний в отличие, от первого, верно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковал, в том числе пункт 9.2 указанного соглашения, исключающего изменение способа доставки телеканалов обществу "Астрон".

Общество "Астрон" указывает также на неверный способ защиты нарушенных прав, избранный его контрагентом по спорному соглашению.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Астрон", свидетельствуют об отсутствии правомерных оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, о незаконности обжалуемого судебного акта.

Общество "Дискавери" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что принимая обжалуемый судебный акт, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Астрон" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества "Дискавери" доводы кассационной жалобы оспорил, настаивая на том, что они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, исковые требования мотивированы тем, что общество "Дискавери" имеет право на заключение лицензионных договоров о предоставлении неисключительного права распространения телеканалов "Discovery"/"Дискавери" в отношении следующих телеканалов: "Discovery Channel", "Animal Planet Channel", "TLC", "Discovery World", "Discovery Science", "ID Investigation Discovery", "Discovery Channel HD", "Animal Planet HD", "Discovery Science HD", "TLC HD".

Общество "Дискавери", реализуя данное право, 01.01.2013 подписало с обществом "Астрон" лицензионное соглашение N О3RETA0001EL, по условиям которого общество "Дискавери" (лицензиат) предоставило обществу "Астрон" (лицензиар) неисключительное право распространять телеканалы, а лицензиар в свою очередь, принял на себя обязательство распространять определенные соглашением каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть, а именно: распространять телеканалы Дискавери Ченнел (Discovery Channel), Анимал Планет (Animal Planet), TLC, Дискавери Сайенс (Discovery Science), со сроком действия неисключительной лицензии до 31.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 лицензионного соглашения от 01.01.2013 Дискавери (истец) передает Оператору (ответчику) неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе "Е" главного приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, начиная с начальной даты (или соответствующей даты запуска, в зависимости от случая) до истечения лицензионного срока, при условии выплаты Оператором лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением. Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями и положениями главного приложения и стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к указанному соглашению. При этом в случае противоречий между лицензионным соглашением, главным приложением и стандартными условиями, главное приложение имеет преимущественную силу.

Общество "Дискавери" указало на то, что письмом от 28.02.2014 ответчик уведомил его о том, что считает лицензионное соглашение расторгнутым с 01.03.2014 в связи с отказом истца заключить договор об оказании услуг связи.

Полагая, что общество "Астрон" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по спорному соглашению, общество "Дискавери" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении иска (после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.215), суд первой инстанции исходил из того, что условия указанных в пунктах 1, 2 лицензионного соглашения Главного Приложения, Стандартных условий и положений, прилагаемых к Соглашению, сторонами согласованы не были.

Суд первой инстанции указал на то, что об этом, в частности, свидетельствует представленная ответчиком переписка уполномоченных менеджеров со стороны истца и ответчика, из которой видно, что к концу января 2013 года у ответчика не имелось подписанного лицензионного соглашения и приложений к нему, тогда как истец ссылается на подписанное сторонами лицензионное соглашение от 1 января 2013 года; именно по этой причине, как указал ответчик, в суд первой инстанции при первом рассмотрении дела ответчик не мог представить вариант соглашения, которое было у него, на что указала кассационная инстанция.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлено письмо истца от 08.10.2015, в приложении 1 к которому приведены технические параметры спутника для приема Каналов Discovery Channel, Animal Planet, TLC, Discovery Science, с целью устранения возможных препятствий для надлежащего исполнения ответчиком Соглашения (в том числе, обязательств принимать предусмотренные Соглашением Каналы и распространять Каналы через Системы Распространения Абонентам). По мнению суда первой инстанции, данное письмо также указывает на несогласованность Главного Приложения, Стандартных условий и положений, прилагаемых к Соглашению.

По мнению суда первой инстанции, утверждать, что ответчик присоединился к тексту приложений лицензионного соглашения, представленного истцом в материалы дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из актов, составленных сторонами в течение 2013 года, невозможно установить условия, на которых было заключено лицензионное соглашение для каждого филиала: предмет договора - на какие каналы переданы неисключительные права, территория, срок договора, вознаграждение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть использован в отношениях сторон по исполнению лицензионного договора, а ответчик не имеет возможности исполнять лицензионное соглашение с истцом по причине использования на сегодняшний день спутника иного, чем было предусмотрено первоначально.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, статьями 12, 309, 421, пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ, и проанализировав условия спорного соглашения, а также действия сторон по нему, признал лицензионный договор заключенным и не нашел оснований для вывода о заключении данного договора с намерением причинить вред истцу, поэтому удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий лицензионного договора как в пунктах 1, 2 лицензионного соглашения Главного Приложения, Стандартных условий и положений, прилагаемых к Соглашению, так и в Актах к счетам, выставленным в соответствии с лицензионным соглашением N 03RETA0001EL от 01.01.2013 и незаключенности лицензионного соглашения N 03RETA0001EL от 01.01.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 12, 1252, 1235 ГК РФ, как исключающих для правообладателя исключительного права возможность понудить лицензиата к исполнению обязательства в натуре в отношении условий лицензионного договора.

При этом делая вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения общества "Астрон" от обязательств, принятых спорным соглашением, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что с момента его заключения и до 01.03.2014 ответчик исполнял указанное соглашение и не заявлял о необходимости его расторжения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 названного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения лицензионного договора).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, необходимо учитывать, что в силу статей 426, 1235 ГК РФ спорное соглашение не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, поэтому его заключение являлось правом, а не обязанностью как для общества "Дискавери", так и для общества "Астрон".

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, в целях сохранения обеспечения обязательства.

В свою очередь, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.05.2015 указал, что отсутствие реквизитов в виде подписи и печати ответчика на приложениях к Соглашению не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика, направленного на исполнение спорного Соглашения, при наличии доказательств его фактического исполнения.

Указанное постановление в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В то же время, гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции, выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов, и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами настоящего спора на протяжении года подписывались акты к спорному соглашению, включая существенные условия: перечень телеканалов, способ использования, цена договора (л.д. 72-82 том 2), однозначно и обоснованно установил обязательства сторон по спорному договору, в то время как доводы общества "Астрон" фактически направлены на уход от их исполнения.

При этом, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников процесса, а фактически направлено на побуждение лицензиара к исполнению своих обязательств по спорному соглашению, которые им ранее исполнялись более чем 11 месяцев.

Одновременно соглашаясь с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом "Астрон" договорных обязательств, Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не подавались, и представленные в материалы дела акты в установленном законном порядке не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом избран способ защиты нарушенного права, который не может быть использован в отношениях сторон по исполнению лицензионного договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений части четвертой ГК РФ не следует, что в рамках исполнения лицензионного договора, заключенного в порядке статьи 1235 ГК РФ, существует запрет на применение положений статьи 12 ГК РФ при защите нарушенного права. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

При этом положения пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается ответчик, не исключают возможность истцу выбора способа защита своего нарушенного права в рамках исполнения лицензионного договора. Так как при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-66891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова