Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2016 г. N С01-1133/2014 по делу N А40-236/2014 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку поставленные им в заявлении вопросы касаются порядка исполнения решения и не входят в понятие "разъяснение судебного акта"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2016 г. N С01-1133/2014 по делу N А40-236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судья М.А. Ведерников) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.), принятые по делу N А40-236/2014

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680)

о пресечении действий, нарушающих право, и о выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио России - Ностальжи" (ул. Народного Ополчения, д. 39, к. 2, Москва, 123060, ОГРН 1027700216213).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сулла Е.В., по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Мишушин А.Е., по доверенности от 11.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" (далее - истец, ВОИС) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ЗАО "Национальная спутниковая компания", ответчик) о пресечении действий, нарушающих право, и о выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, ЗАО "Национальная спутниковая компания" запрещено сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях: с ответчика в пользу истца взыскано 720 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд от ЗАО "Национальная спутниковая компания" поступило с заявление о разъяснении решения суда от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит определение от 02.12.2015 и постановление от 20.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов судов о том, что решение суда от 30.04.2016 не содержит неясностей. Полагает неясным, какие именно фонограммы ответчику запрещено сообщать в эфир.

Считает необоснованной ссылку судов в обжалуемых судебных актах на то, что решение от 30.04.2016 проверялось на предмет исполнимости в вышестоящих судебных инстанциях, поскольку в этой части решение не обжаловалось.

Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.12.2015 в незаконном составе суда, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.02.2016 вынесено судом в ином составе, нежели рассматривавшим апелляционную жалобу на решение суда от 30.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Радио России - Ностальжи", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Заявление ЗАО "Национальная спутниковая компания" о разъяснении решения суда мотивировано тем, что выданный во исполнение решения по настоящему делу исполнительный лист АС N 006517487 от 02.06.2014 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 28803/15/78014-ИП от 19.06.2015 содержат запрет на сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Заявитель полагает, что указанный запрет по своему смыслу распространяется на любые фонограммы, опубликованные в коммерческих целях и сбор вознаграждения за исполнение которых осуществляет взыскатель, при том, что в исковом заявлении содержались требования в отношении строго определенного перечня фонограмм; поскольку срок исполнения в соответствии с исполнительным документом не может быть перенесен или отложен, задержка исполнения требований может повлечь для ответчика негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и взыскания исполнительского сбора.

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о разъяснении решения от 30.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные в заявлении вопросы касаются порядка исполнения решения, и не входят в понятие разъяснения судебного акта. На этом основании суд первой инстанции не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы ответчика о неясности решения суда от 30.04.2014 в части перечня фонограмм, запрещенных к сообщению в эфир, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы касаются порядка исполнения решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу повторяют доводы, изложенные им в заявлении о разъяснении решения, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора по существу, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неясность ответчику порядка исполнения судебного решения не указывает на наличие оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решения (порядка его исполнения) не обращался.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом содержащийся в кассационной жалобе довод о незаконности состава суда апелляционной инстанции, рассматривавшего апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании заявителем кассационной жалобы положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства не устанавливают требования о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в том же составе судей апелляционного суда, который ранее рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда по этому делу, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб на различные судебные акты отличающимися по составу коллегиями судей не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, принятые по делу N А40-236/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин