Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2016 г. N С01-625/2016 по делу N А12-43752/2015 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Епихина Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-43752/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр" "Игра Жизни" (ул. Донецкая, д. 16А, кв. 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066, ОГРН 1063461010458)

к Епихину Дмитрию Леонидовичу (Волгоградская область), Епихиной Оксане Николаевне (Волгоградская область)

о защите деловой репутации,

третьи лица: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского Поля, д. 19/21, Москва, 125040), общество с ограниченной ответственностью "В контакте" (ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, кв. 1-Н, Санкт-Петербург, 191024),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Епихину Дмитрию Леонидовичу и Епихиной Оксане Николаевне о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 заявленный иск удовлетворен в части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Епихиной Оксане Николаевне.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Епихин Дмитрий Леонидович обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Поволжского округа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Вместе с тем в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Ошибочное разъяснение суда апелляционной инстанции о том, что постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, не влечет за собой изменения подсудности рассмотрения настоящего спора, установленной вышеназванными нормами федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Епихина Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-43752/2015 передать совместно с материалами дела по подсудности в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Голофаев