Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Захаров оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием части седьмой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления", пункта 3 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", пункта 1 части первой и части второй статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", части второй статьи 135 "Возвращение искового заявления", части первой и второй статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", пунктов 5 и 6 части второй, части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", абзаца второго части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации (их положения частично воспроизведены в части 7 статьи 10 "Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам", пункте 3 части 2 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления", частях 1 и 2 статьи 130 "Оставление административного искового заявления без движения", статье 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", части 3 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также оспариваемых заявителем).

Как следует из представленных материалов, определениями суда первой инстанции исковое заявление В.В. Захарова оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в части требований к должностным лицам ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и прокуратуры города Калуги о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов. В части требований о признании действий должностных лиц районного суда общей юрисдикции причинившими вред истцу, о признании действий должностных лиц прокуратуры города и сотрудников муниципального предприятия содержащими признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, судом отказано в принятии указанного искового заявления. Частные жалобы В.В. Захарова на определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления и отказе в принятии искового заявления судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебных заседаниях Судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.

В связи с заявлением В.В. Захарова об ускорении рассмотрения его гражданского дела письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю было сообщено о вынесенном по его жалобе определении Суда и о направлении ему копии указанного определения.

По мнению В.В. Захарова, положения части седьмой статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и части 7 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в нарушение положений статей 18, 24 (часть 2), 46, 52 и 120 Конституции Российской Федерации позволяют председателю суда при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела в случае выявления нарушений процессуального законодательства, допущенных сотрудниками аппарата суда, не принимать соответствующие меры в рамках своих полномочий по восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 45-46, 52-53 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, не рассматривая содержание и обстоятельства дела, и во взаимосвязи с положением части второй статьи 134 ГПК Российской Федерации допускает при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления неверное изложение обстоятельств дела и исковых требований.

Статьям 18, 46, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат положения пункта 3 части второй статьи 131, части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации (их положения также воспроизведены в пункте 3 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку, устанавливая требование об указании в исковом заявлении места нахождения ответчика по делу, в том числе федеральных государственных органов, не способного создать препятствия для рассмотрения дела по существу, необоснованно затрудняют реализацию гражданином права на судебную защиту.

По мнению заявителя, положения части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации (они также воспроизведены в части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации в нарушение положений статей 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 46 и 120 Конституции Российской Федерации позволяют суду возвратить исковое заявление без исполнения аппаратом суда требований процессуального закона об извещении истца об оставлении его искового заявления без движения.

Статьям 18, 24 (часть 2), 45, 46, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат положения пунктов 5 и 6 части второй, части третьей статьи 329 и статьи 334 ГПК Российской Федерации, поскольку они допускают установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не подтверждающихся материалами этого дела, позволяют произвольно трактовать содержание и смысл искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями государственных органов, а также не содержат положения о порядке и основаниях отмены определений суда в результате рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат положения пункта 1 части второй статьи 381, пункта 5 статьи 383, статьи 387, абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации (воспроизведенные также в статье 324 и части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку они позволяют суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые были установлены судом первой или апелляционной инстанции, не устанавливая достоверности доказательств, приведенных этими судами, игнорировать доводы заявителя, ограничивая тем самым его право на отмену заведомо неправосудных судебных постановлений. Кроме того, положения статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат указания на обязательность и порядок извещения лиц, участвующих в деле, о результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.2. Часть первая статьи 136 ГПК Российской Федерации (положения которой воспроизведены в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, прямо предусматривает извещение лица, подавшего заявление, и предоставление ему разумного срока для исправления недостатков. При этом в соответствии с положениями пунктов 2.1 и 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения этого определения.

В этой связи положения части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации (они также воспроизведены в части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не позволяют суду возвратить исковое заявление без извещения истца об оставлении его искового заявления без движения и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.), а потому конституционные права заявителя не нарушает, как и положение части второй статьи 134 указанного Кодекса, в соответствии с которым судья выносит мотивированное определение в случае отказа в принятии искового заявления по данному основанию.

2.4. Оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 6 части второй, части третьей статьи 329, статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в том числе обязательности указания в апелляционном определении обстоятельств дела, установленных судом, и полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, как и положение пункта 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо обязывающее судью указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи направленными в системной связи с другими нормами глав 39 и 41 этого же Кодекса на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.5. Пункт 1 части второй статьи 381, статья 387, абзац второй части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации (воспроизведенные также в статье 324 и части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй статьи 381, статьей 387, абзацем вторым части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации (воспроизведенными также в статье 324 и части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) были нарушены конституционные права заявителя.

2.6. Часть седьмая статьи 6.1 ГПК Российской Федерации (положение которой воспроизведено в части 7 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в соответствии с которой заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, направлена на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела и сама по себе не может считаться нарушающей права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин