Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Василия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Чернякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Черняков оспаривает конституционность следующих норм:

части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона;

пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, предусматривающего, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона;

части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", устанавливающей, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами;

пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.П. Черняков направил обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с вопросами о разъяснении ряда положений санитарных правил и норм. Указанное обращение для рассмотрения было передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Заявитель, не согласившись с данным ему ответом, обратился в суд с требованием об обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека самой дать ответ на поставленные в обращении вопросы. При этом свои притязания заявитель обосновывал как вытекающие из гражданских правоотношений и предполагал, что вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) его требований будет рассматриваться в порядке искового производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требования. При этом суды исходили из того, что действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека основаны на законе, заявителю был дан ответ на его обращение в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, и его права не были нарушены.

По мнению В.П. Чернякова, на обращение гражданина должны отвечать те государственные органы, в которые оно направлено, а сам ответ должен содержать разъяснения по каждому вопросу, поставленному в обращении, причем в той последовательности, в какой они в нем изложены. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения допускают возможность перенаправления обращения гражданина в подразделения государственного органа без объяснения причин, почему ответ не может быть дан самим органом, что игнорирует волеизъявление гражданина относительно выбранного им источника получения информации. Заявитель также указывает, что пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет не учитывать взаимосвязь данного Закона с Гражданским кодексом Российской Федерации и не применять его положения, подлежащие применению. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 29 (часть 4), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в деле заявителя, а значит, его жалоба в указанной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Сама по себе часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", устанавливающая право физических и юридических лиц осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Василия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин