Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Дьяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к гражданке Г.Н. Дьяковой гражданином Б., оправданным вступившим в законную силу приговором мирового судьи по делу частного обвинения за отсутствием события преступления, были удовлетворены в части взыскания 15 000 рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н. Дьякова просит признать противоречащими статьям 19, 23, 45 и 52 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", а также пункты 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, как допускающие в силу их неопределенности возможность произвольного применения в отношении потерпевшего по делу частного обвинения, возлагая на него в случае вынесения оправдательного приговора обязанность компенсации морального вреда оправданному лицу и возмещение понесенных им расходов на адвоката, тем самым лишая потерпевшего законной защиты со стороны государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1)" имеется в виду "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4)"

Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Равным образом и положения пункта 1 статьи 10 данного Кодекса о запрете злоупотребления правом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1287-О, от 25 февраля 2016 года N 295-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и в их системной взаимосвязи нельзя признать нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьяковой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин