Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 619-ПЭК15 по делу N А60-25477/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 619-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу N А60-25477/2013, установила:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - предприятие) и закрытому акционерному обществу "Комстар-Регионы" (далее - общество) о возложении на ответчиков обязанности демонтировать волоконно-оптические линии связи, принадлежащие обществу и размещенные на опорах наружного освещения, расположенных в г. Екатеринбурге по 327 адресам.

ЗАО "Комстар-Регионы" обратилось к администрации с встречным иском об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения посредством переноса или переустройства линий связи общества за счет и силами администрации на основании технических условий, выдаваемых обществу по письменному запросу администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даты осуществления переноса или переустройства линий связи ЗАО "Комстар-Регионы".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эквант", общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг", открытое акционерное общество "Вымпел Коммуникации", закрытое акционерное общество "УралВЭС", открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "АКАДО-Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-ТелеКом", общество с ограниченной ответственностью "Экстрим информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ИНСИС", закрытое акционерное общество "Уралвестком", открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис", закрытое акционерное общество "ДельтаТел", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Скайнет", открытое акционерное общество "НКС ЕвроАзия", общество с ограниченной ответственностью "Стикс", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", закрытое акционерное общество "Техно-Телефонный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Дельта- Телеком", открытое акционерное общество "Аэропорт "Кольцово", общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ЛАЙН", общество с ограниченной ответственностью "РТС Урал", закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "К-телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "К-ТЕЛЕКОМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований администрации к предприятию отказано. Исковые требования администрации к ЗАО "Комстар-Регионы" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 решение от 13.05.2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.10.2015, указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию опор наружного освещения для размещения на них спорных ВОЛС, недоказанность наличия у общества права пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что предъявление администрацией негаторного иска фактически направлено на преодоление судебных актов по делам N А40-106033/2012 и N А60-15644/2014 и на обход юридических последствий установленных антимономопольными органами ограничений прав собственника опор освещения.

Волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) размещены на опорах наружного освещения в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственниками таких опор.

Между тем прекращение договорных отношений между предприятием и операторами связи обусловлено действиями администрации и предприятия. Указанные действия признаны антимонопольным органом неправомерными, на предприятие возложена обязанность устранить допущенные нарушения и возобновить договорные отношения.

Антимонопольным органом в адрес предприятия направлено предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки злоупотребления доминирующим положением, путем совершения действий, направленных на заключение договоров с обществом и открытым акционерным обществом "Мегафон" для размещения на опорах наружного освещения предприятия ВОЛС указанных организаций.

Учитывая незаключенность договорных отношений, несмотря на инициативу со стороны операторов связи, а также выводы антимонопольных органов, Судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности довода администрации об отсутствии у общества правовых оснований для размещения линий связи на опорах наружного освещения, недоказанности неправомерности в действия общества.

Факт реальной угрозы жизни и безопасности граждан судами достоверно не установлен, в связи с чем Судебная коллегия указала суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о возможности назначения экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия такой угрозы вследствие размещения ВОЛС, принадлежащих обществу, на опорах наружного размещения.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица вправе ссылаться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27.10.2015 N 2531-О, принятом по жалобе администрации после вынесения обжалуемого определения Судебной коллегии.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова