Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 5-АПГ16-26 Решение об отказе в признании частично не действующим Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 5-АПГ16-26

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Компаниец Т.И. на решение Московского городского суда от 7 декабря 2015 года об отказе Компаниец Т.И. в удовлетворении административного иска о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей административного истца Подоплеловой О.Г. и Вайпана Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Московской городской Думы - Григорьевой В.Г., Мэра Москвы - Мальцева С.И., Правительства Москвы - Соколинской И.А., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Компаниец Т.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующей части 2 статьи 38 указанного закона в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет", ссылаясь на её противоречие положениям статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, региональная норма, предусматривая дополнительное условие предоставления на праве социального найма освободившихся комнат в коммунальной квартире (проживание гражданина в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим своих жилищных условий более пяти лет), ограничивает соответствующие права граждан, закреплённые Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по мнению административного истца, часть 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 в отличие от Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает приоритетное заключение договора найма или приобретение жилья в собственность, чем также нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя.

Определением Московского городского суда от 7 декабря 2015 года производство по делу в части требований административного истца о признании недействующей оспариваемой нормы в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители Московской городской Думы, Мэра Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, возражая против удовлетворения требований административного истца, настаивали на соответствии оспариваемого положения законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Решением Московского городского суда от 7 декабря 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Подоплелова О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование принято законодателем субъекта Российской Федерации в рамках полномочий по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит и жилищных прав заявителя не ограничивает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Жилищный кодекс Российской Федерации, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями в области жилищных отношений, перечень которых не является исчерпывающим (статья 13) и включая в связи с этим в систему правовых регуляторов законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 5), одновременно устанавливает категории граждан, которым по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, нормы предоставления и учётную норму площади жилого помещения, основания признания граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, сохранение за гражданами права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятие граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учёт законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире (статьи 49-59).

Анализ части 2 статьи 38 Закона города Москвы в системной взаимосвязи с указанными выше федеральными нормами даёт убедительную основу для вывода о том, что критерий, с которым связывает законодатель города Москвы предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, а именно, необходимость проживания гражданина в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, как правильно отмечается в решении суда, федеральным законодателем не урегулирован.

Очевидно, что при таких данных региональный законодатель, решая задачи по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, в целях исключения злоупотребления правом, не лишен был возможности предусмотреть, в так называемом опережающем порядке, спорный критерий предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного постановления, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное отражение в решении суда первой инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаниец Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.