Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Соломатиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, с гражданки А.Ю. Соломатиной была взыскана сумма неосновательного обогащения. При этом суд указал, что трудовые отношения с А.Ю. Соломатиной были прекращены, при увольнении ей в полном объеме были выплачены денежные средства, а спорная сумма является ошибочно перечисленной.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю также было отказано.

По мнению А.Ю. Соломатиной, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает приобретателя возвратить в качестве неосновательного обогащения заработную плату и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные ему в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, с учетом подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что не подлежат возврату перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, в том числе право на судебную защиту.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, осуществляется рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Анастасии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин