Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115, частями второй и пятой статьи 115.1, частью первой статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Санаторий "Черная речка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Санаторий "Черная речка", представителю которого было отказано судом в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене наложения ареста на имущество, просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество", части вторую и пятую статьи 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" и часть первую статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство" УПК Российской Федерации, а также части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд рассмотреть по существу ходатайство об отмене продолжающегося ареста имущества собственника, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, притом что ранее наложенный арест на имущество не был отменен после вступления в силу указанного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1. Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

Как указано в статье 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом (часть 2); вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), по ходатайству указанных лиц (часть 3).

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ - а равно и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяющая лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, - не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу представителя ООО "Санаторий "Черная речка" без удовлетворения, разъяснил, что заявитель не лишен возможности обжаловать действия следователя, связанные с отказом отменить наложение ареста на имущество, в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что суды неправомерно не применили в его деле часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин