Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мельников, которому суды отказали в удовлетворении жалоб на вынесенные в отношении него судебные решения, просит признать не соответствующими статьям 15, 17-19, 24, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 295 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора", не предусматривающую, по утверждению заявителя, обязанность суда перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора объявлять время его оглашения участникам судебного разбирательства;

статьи 81 "Вещественные доказательства", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", поскольку данные нормы, как полагает В.А. Мельников, не устанавливают обязанность судьи разрешать судьбу вещественных доказательств в полном объеме;

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", как позволяющие, по мнению заявителя, судам апелляционной и кассационной инстанций уклоняться в решениях, выносимых по результатам изучения соответствующих жалоб, от рассмотрения и оценки всех содержащихся в них доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (часть вторая статьи 295), при вынесении которого в его резолютивной части кроме прочего должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу (часть третья статьи 81, пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309).

Что же касается мотивированности выносимых судами апелляционной и кассационной инстанций решений, то соответствующее требование прямо закреплено в пункте 7 части третьей статьи 389.28 и пункте 5 статьи 401.10 УПК Российской Федерации, направленных на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса). При этом согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 25 февраля 2016 года N 271-О, от 29 марта 2016 года N 610-О и др.).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин