Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Красова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Красов, который согласно вступившему в законную силу приговору был осужден за совершение преступления и в передаче кассационной жалобы в защиту интересов которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 34 "Передача уголовного дела по подсудности", части первой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пунктов 1 и 2 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и статьи 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 121 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу необязательности соблюдения закрепленных в них предписаний позволили судье областного суда в нарушение установленных правил подсудности принять уголовное дело к своему производству, а судье районного суда - спустя определенное время после передачи дела по подсудности в районный суд, - не начиная судебное разбирательство заново, продолжить с того момента, где остановился областной суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (статьи 30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34; пункт 1 части первой статьи 227).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "(статьи 30-36)" имеется в виду "(статьи 31-36)"

Приведенные законоположения не содержат неопределенности в вопросах о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретное уголовное дело, допускающей их произвольное истолкование и, следовательно, произвольное применение в судебной практике.

Статья же 242 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая), направлена на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и также какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года N 236-О, от 22 апреля 2014 года N 782-О и от 23 октября 2014 года N 2385-О).

Кроме того, представленными заявителем материалами, включая фрагменты протоколов судебных заседаний, не подтверждается, что новое рассмотрение уголовного дела в его отношении районным судом после передачи по подсудности из областного суда было продолжено, а не начато заново.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права Н.А. Красова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин