Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 304-ЭС16-6827 по делу N А46-6428/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 304-ЭС16-6827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 (судья Погосткина Е.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 (судьи Сирина В.В., Бушмелева Л.В., Тихомиров В.В.) по делу N А46-6428/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Омскгражданстрой" (далее - общество "Омскгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация) о взыскании 7 800 000 рублей неосновательного обогащения, 639 889 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2015 и 20 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ошибочным вывод судов о том, что требованию о взыскании неосновательного обогащения должно предшествовать требование о виндикации, так как в данном споре требование о виндикации исключено.

Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении жалобы, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как именно администрация незаконно принимала лагерь на территории которого находится спорный объект недвижимости и в последующем, зная о незаконности этого, удерживала корпус N 6 в течение многих лет, вела переговоры с обществом и неоднократно предоставляла земельные участки в качестве компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществом "Омскгражданстрой" в порядке приватизации в 1992 году был приобретен корпус N 6 детского оздоровительного лагеря им. Ю.А. Гагарина, расположенного в поселке Чернолучье Омского района Омской области, площадью 611,4 кв. м, на который 2001 году было оформлено право собственности общества.

В ходе передачи с баланса АО "Омскместпром" в муниципальную собственность города Омска указанного лагеря единым комплексом, совместно со всеми стационарными корпусами в 1994 году также был передан спорный объект, расположенный на территории лагеря и принадлежащий обществу.

На момент рассмотрения спора корпус N 6 входит в состав бюджетного учреждения города Омска "Детский оздоровительный лагерь им. Ю.А. Гагарина" и используется по назначению.

С момента самовольной передачи (1994 год) общество "Омскгражданстрой" начало требовать возврата спорного корпуса.

В 2004 году администрацией взамен указанного корпуса обществу (с его согласия) был предоставлен земельный участок, расположенный по улице Набережная Тухачевского в ЦАО г. Омска, под строительство 14-ти этажного жилого дома.

Во время подготовки истцом проектно-сметной документации и сбора технических условий для строительства, выяснилось, что строительство такого объекта на данном земельном участке не представляется возможным в силу ряда причин.

Затем в 2006 году администрацией был предложен обществу земельный участок, расположенный по улице Иртышская Набережная в ЛАО г. Омска под строительство двух пятиэтажных жилых домов взамен земельного участка, расположенного по улице Набережная Тухачевского в ЦАО г. Омска.

Однако и на этом земельном участке обществу не удалось осуществить застройку.

В 2010 году обществу "Омскгражданстрой" был возвращен ранее предоставленный земельный участок (кадастровый номер 55:36:040101:3096), расположенный по ул. Набережная Тухачевского в ЦАО г. Омска, на условиях договора аренды от 01.04.2010 N ДГУ-Ц-34-1850, но уже с видом разрешенного использования земельного участка - "для строительства зданий офисов непосредственного обслуживания населения" вместо "для размещения многоквартирного жилого дома высокой этажности (11 этажей и более)".

Общество в 2015 году вновь обратилось к администрации с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство жилья взамен земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3096, которая оставлена ответа.

Ссылаясь на то, что администрация приобрела и сберегла принадлежащее обществу имущество - корпус N 6 лагеря, без предоставления надлежащего возмещения стоимости фактического пользования, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как обществом не была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанции, материалами дела не подтверждено возникновение именно на стороне администрации неосновательного обогащения в заявленном размере.

Иные выводы судебных инстанций не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова