Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7140 по делу N А19-3723/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Милль Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 по делу N А19-3723/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2016 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Ассоль Плюс" (г. Иркутск, далее - общество) к Милль Елене Григорьевне (г. Иркутск) и Стасюкевич Надежде Григорьевне (г. Иркутск) о взыскании 2 562 962 руб. 49 коп. ущерба, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 2 562 962 руб. 49 коп. ущерба.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2016 принятые по делу судебные акты отменил в части взыскания с Милль Е.Г., Стасюкевич Н.Г. солидарно ущерба в размере 214 099 руб., дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Милль Е.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что в принадлежащем ответчикам на праве собственности помещении подвала в 2-этажном кирпичном здании, общей площадью 87,8 кв.м, расположен тепловой узел; сторонами по делу 28.04.2008 заключен договор безвозмездного пользования подвального помещения сроком на 20 лет для обслуживания и бесперебойной подачи тепла зданий и помещений истца и близ расположенных предприятий.

Общество, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года в результате действий ответчиков по демонтажу (сносу) указанного помещения площадью 87,8 кв.м имуществу общества причинен ущерб (повреждены принадлежащие истцу смежная стена нежилого помещения и тепловой узел), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что действия ответчиков по сносу стены, принадлежащего им на праве собственности помещения привели к ухудшению технического состояния стены помещения истца, а также к обрушению перекрытия подвального помещения теплового узла, пришли к выводу о возникновении у истца убытков и оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом проведенных по делу строительно-технических судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, пришел к выводу о недоказанности взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 214 099 руб., составляющих стоимость восстановительных работ теплового узла, в этой части направив дело на новое рассмотрение с целью установления наличия правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма ущерба определена судом без учета технического состояния имущества истца до его повреждения направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы Милль Е.Г., изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Милль Елены Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова