Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 302-ЭС16-6816 по делу N А33-21624/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 302-ЭС16-6816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2015 по делу N А33-21624/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 по тому же делу по иску Министерства финансов Красноярского края (Красноярский край, далее - истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (Красноярский край, далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 1 647 519 рублей 59 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2015, которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 183 057 рублей 70 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, министерство просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание министерством (заказчиком) с общества (подрядчика) пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.09.2014 N 2014.285064 на выполнение ремонтных работ по штукатурке и покраске дворового фасада здания министерства по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 103 (далее - контракт).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 10, 124, 329, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признал, что контрактом установлена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, исчислил пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта, предусматривающим размер ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств. Расчет судом пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 8.3 контракта.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова