Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 301-КГ16-7325 по делу N А43-22536/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 301-КГ16-7325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-22536/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород) о признании незаконным изложенного в письме от 04.07.2015 N 52/002/800/2015-773 отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 04.07.2015 N 52/002/800/2015-773 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление Росреестра) отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Закольцовка газопроводов среднего и низкого давления по улицам Петрозаводской, Ляхова, Лышнова, переулку Лышнова в Нижнем Новгороде" (кадастровый номер 52:18:0000000:13527), местоположение: Нижний Новгород, Автозаводский район, улицы Петрозаводская, Ляхова, Лышнова, переулок Лышнова (далее - сооружение).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 28.05.2015 общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение.

Управление Росреестра 04.07.2015 отказало обществу в осуществлении государственной регистрации права собственности на сооружение в связи с непредставлением разрешения на строительство данного объекта.

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемое решение управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 2, 16, 17, 18, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), частью 12.4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 N 37-З "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 37-З), исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, декларацию об объекте недвижимости от 17.06.2015, технические условия на газоснабжение от 14.08.2008 N 1-458Н, акт приемки законченного строительством объекта распределительной системы от 15.12.2009, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации N 145.08, учитывая давление газопровода (0,3 мегапаскаля), пришли к выводу о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения не требуются, регистрация права должна быть осуществлена на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "части 12.4 статьи 29 Закона Нижегородской области" имеется в виду "пункт 12.4 части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области"

Перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, установленный в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не является исчерпывающим и в силу пункта 5 части 17 указанного Кодекса включает в себя иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку частью 12.4 статьи 29 Закона N 37-З, принятого в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, к дополнительным случаям, не требующим получения разрешения на строительство, отнесено строительство и (или) реконструкция подземных, наземных, надземных газопроводов давлением до 0,3 мегапаскаля включительно от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы сети газопотребления, а также строительство и (или) реконструкция средств электрохимической защиты от коррозии этих газопроводов, ссылка управления Росреестра на противоречие положений Закона N 37-З нормам федерального законодательства несостоятельна.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.