Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 306-ЭС15-13927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (г. Саратов; далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 по делу N А57-16403/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича (г. Балаково, Саратовская область) к обществу о взыскании 352 603 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга,

установила:

предприниматель Лагунов А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 603 руб. 04 коп (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества 306 003 руб. отменено.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 306 003 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 постановление суда округа от 02.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 425, 450, 610, 625, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания неизрасходованного аванса по договору лизинга в сумме 306 003 руб. и удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова