Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 306-КГ16-7480 по делу N А65-14159/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 306-КГ16-7480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 по делу N А65-14159/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 по тому же делу

по заявлению государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - учреждение) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.03.2015 по делу N 43-кз/2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Камилова Э.Р., общества с ограниченной ответственностью "Барьер-НК", общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг",

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Камиловым Э.Р. подана жалоба на действия муниципального заказчика, которая антимонопольным органом признана необоснованной. Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки учреждение признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, а также пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушения учреждения выразились в том, что в извещении и в документации об электронном аукционе не установлены требования к участникам и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки; предметом закупки должна являться поставка и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, поскольку в соответствии с техническим заданием заказчику необходимо не только осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, но и приобрести оборудование.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, статьей 447, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы, требующие наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являются самостоятельным объектом закупки, а выполняются на ряду с иными работами, и учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды трех инстанций пришли к выводу, что отсутствие в документации требования о наличии необходимой лицензии не противоречит действующему законодательству.

Действия заказчика по объединению работ по закупке и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в один лот признано судами правомерными, направленными на обеспечение качественного и своевременного выполнения работ и эффективного расходования бюджетных средств, поскольку указанные работы являются технологически и функционально связанными.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова