Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6155 по делу N А60-9034/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 309-ЭС16-6155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бератор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-9034/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Бератор" (г. Екатеринбург) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс" (г. Екатеринбург), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург), Барановой Ольги Донатовны, Зыряновой Натальи Валентиновны, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк" (далее - общество "Уральский инновационный коммерческий банк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бератор" (далее - общество "Бератор") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бератор" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А76- 21207/2011 относительно обстоятельств, при которых совершены сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал общества "Деловой Альянс" и затем общества "Бератор", установив, что общество "Бератор" не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суды, руководствуясь положениями статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования, истребовав указанное имущество у общества "Бератор".

При этом доводы общества "Бератор" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрены судами и отклонены ими как несостоятельные.

Руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности ранее даты обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта имущества, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле общества "Бератор".

Указанный вывод соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, о необходимости исчисления срока с момента, когда истец узнал о факте выбытия имущества, со ссылкой на судебную практику, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бератор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова