Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 51-АПУ16-8СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за изготовление оружия подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 51-АПУ16-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Круха Р.В., Круха Д.В. и в их интересах адвокатов Чебанова С.В. и Акатова А.О.

на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2016 года, которым

Крух Р.В., ..., судимый:

- 28.01.2009 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.10.2009 года по п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.04.2012 года по отбытии наказания;

- 03.09.2013 года по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по части 4 статьи 33, части 1 статьи 223 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей;

- по части 2 статьи 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы;

- по части 2 статьи 325 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ сроком с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.09.2013 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 3.09.2013 года окончательно назначено Круху Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Крух Д.В., ..., несудимый,

осужден:

- по части 1 статьи 223 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей;

- по части 2 статьи 222 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по части 2 статьи 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ сроком с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Круху Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в приговоре указаны установленные Круху Д.В. обязанности и ограничения.

Мера пресечения в отношении Круха Р.В. и Круха Д.В. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания осужденным исчислен с 5 марта 2015 года.

Разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Круха Р.В. и Круха Д.В., адвокатов Бушиной Т.Г. и Подмаревой Е.В. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Крух Д.В. признан виновным в том, что в один из дней с 20 по 26 февраля 2015 года с. ... ... района ... области изготовил из охотничьего ружья модели "ИЖ - 43ЕМ" 12 калибра, номер ..., ... года выпуска обрез, а Крух Р.В. подстрекал его к совершению этого преступления;

в период 26 - 27 февраля 2015 года, Крух Д.В. перевез обрез охотничьего ружья из с. ... района ... области в г. ... ... края, где передал его Круху Р.В.; в период времени с 27 февраля по 2 марта 2015 года они хранили обрез, переносили его из квартиры ... дома ... по ул. ... в гараж N ... по ул. ... в дом ... по ул. ... в г. ... края, а затем на автомобиле "...", регистрационный знак ... регион, на котором перевезли обрез от дома ... по ул. ... в квартиру ... дома N ... по ул. ... в г. откуда 3 марта 2015 года Крух Д.В. перевез обрез с. ... ... района ... области;

в период с 0 часов 30 минут до 3 часов 2 марта 2015 года Крух Д.В. и Крух Р.Р. в доме N ... по ул. ... в г. ... ... края совершили разбойное нападение на М. и Ч. в ходе которого совершили их убийство, после чего Крух Р.В. и Крух Д.В. похитили имущество потерпевших - автомобиль "...", 2009 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ... регион, с находящимся в его салоне бампером, стоимостью 176 998 рублей, четыре автомобильных колеса "..." на дисках общей стоимостью 4 400 рублей, электроинструмент, бытовую и компьютерную технику и другое имущество потерпевших на сумму 227 608 рублей, а также важные личные документы на имя М. - его трудовую книжку, паспорт транспортного средства (ПТС) ... на автомобиль "...", идентификационный номер ..., регистрационный знак Е ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства (СР) ... и страховой полис ОСАГО серии ... N ... на вышеуказанный автомобиль.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Крух Р.В., не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Чебанов С.В. в интересах осужденного Круха Р.В. считает приговор незаконным, выводы суда о виновности Круха Р.В. основанными на предположениях и недопустимых доказательствах. Председательствующим судьей был нарушен принцип объективности, стороне защиты в удовлетворении ходатайств систематически отказывалось, ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись в полном объеме. В прениях государственный обвинитель допускал высказывания, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых, однако каких-либо замечаний со стороны председательствующего судьи сделано не было. Считает также несправедливым назначенное Круху Р.В. наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Крух Д.В. просит приговор изменить, заявляет, что суд не в достаточной степени учел, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд необоснованно не применил положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить справедливое наказание с применением статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ;

- адвокат Акатов А.О. в интересах осужденного Круха Д.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Круху Д.В. наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учел признанные им смягчающие наказание Круха Д.В. обстоятельства, необоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ. Учитывая позицию Круха Д.В., признавшего вину по предъявленному обвинению за исключением обвинения по части 2 статьи 105 УК РФ, просит по части 2 статьи 105 УК РФ Круха Д.В. оправдать, снизить назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 2 статьи 222, п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.Д. Варламова указывает о своем несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения Круха Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Круха Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Чебанова, адвокатов Бушиной Т.Г. и Подмаревой Е.В. по доводам жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 8 л.д. 193).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьями 252, 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Доводы жалобы адвоката Чебанова С.В. о том, что все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, а стороне защиты в удовлетворении ходатайств было отказано, не основано на материалах уголовного дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Председательствующим судьей было отказано стороне обвинения в исследовании показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля К. в связи с возражениями участников процесса со стороны защиты (т. 8 л.д. 222).

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чебанова С.В., данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств.

При этом судом было отказано стороне обвинения в исследовании протоколов явок Круха Р.В. и Круха Д.В. с повинной, поскольку, как установил председательствующий судья, не был соблюден процессуальный порядок их получения.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов Круха Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте и видеозаписи к этому протоколу судом не установлено, при этом заявления участников процесса со стороны защиты о недопустимости указанных обстоятельств, в судебном заседании были надлежащим образом проверены.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 9 л.д. 20).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции при выступлении в прениях.

Из содержания протокола судебного заседания не следует, что государственный обвинитель, в нарушение закона довел до присяжных заседателей данные, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым. Возражений со стороны защиты в связи с выступлением государственного обвинителя в прениях заявлено не было.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 9 л.д. 37).

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо оснований, для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Акатова А.О. о том, что выводы суда в приговоре о виновности Круха Д.В. в совершении убийства потерпевших, основаны на предположениях и домыслах, заявления Круха Р.В. об отсутствии доказательств его вины, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Крух Р.В. и Крух Д.В. признаны по предъявленному им обвинению.

Действия осужденных Круха Р.В. и Круха Д.В. квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, содеянное Крухом Р.В. и Крухом Д.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Психическое состояние Круха Р.В. и Круха Д.В. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В полной мере учтены судом характеризующие Круха Р.В. и Круха Д.В. данные.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Круха Д.В. суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по делу, в том числе при проверке их на месте преступления, в связи с чем, с учетом требований закона, по соответствующим статьям УК РФ назначил наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Правильно судом отягчающим наказание Круха Р.В. обстоятельством признан рецидив преступлений, который в силу положений п. "а" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Отягчающим наказание по части 2 статьи 325 УК РФ обстоятельством в отношении обоих осужденных признано совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным, равно как и положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Круху Р.В., ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное Круху Р.В. и Круху Д.В. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2016 года в отношении Круха Р.В. и Круха Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зыкин В.Я.