Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 298-ПЭК16 по делу N А05-13768/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 298-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (г. Архангельск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 по делу N А05-13768/2014 Арбитражного суда Архангельской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) за счет казны Архангельской области 1 416 688 рублей 76 копеек, в том числе неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной обществом арендной платы в период с марта 2012 года по февраль 2014 года на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2009 N 528 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 21.03.2012 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 решение от 02.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2015 N 307-ЭС15-16409 отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.06.2015 и от 09.10.2015 соответственно, решение суда первой инстанции от 02.02.2015 оставлено в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует читать как "от 12.04.2016"

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.04.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что регулируемая арендная плата не применяется в случаях, когда ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, определяется по результатам торгов (торги на повышение ставки арендной платы).

В рассматриваемом случае при переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 15.11.2006 N 27, заключенного по итогам конкурса, на договор аренды лесного участка от 30.10.2009 N 528 расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы.

С учетом определения условий договора аренды от 15.11.2006 N 27 в части применения коэффициентов по итогам конкурса и положений пункта 4 статьи 447, пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статей 73 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу о соответствии пункта 2.3 договора от 30.10.2009 N 528, определяющего порядок расчета арендной платы с учетом коэффициентов превышения, действующему законодательству.

Коллегия судей правомерно указала, что внесение обществом арендной платы в согласованном сторонами размере не порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к иному толкованию положений законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова