Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 253-ПЭК16 по делу N А40-154362/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 253-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу N А40-154362/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - общество) о взыскании 45 565 034 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.08.2013 по 11.09.2014, а также 2 171 932 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 23.09.2014.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.04.2015 апелляционный су перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение от 25.12.2014 отменено; с общества в пользу предприятия взыскано 19 527 870 рублей задолженности по арендной плате. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 постановление апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление суда округа от 21.09.2015 отменены в части взыскания с общества в пользу предприятия 19 527 870 рублей задолженности по арендной плате. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (предприятие), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.03.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания арендной платы по цене, определенной представленным истцом отчетом об оценке от 25.01.2013 N 33-11/2013, Судебная коллегия указала на то, что при наличии между сторонами спора относительно размера арендной платы апелляционный суд, рассматривающий дело повторно, не принял мер к установлению объективного размера арендной платы и не способствовал соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон: не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Представленные сторонами суду отчеты об оценке, полученные ими во внесудебном порядке в силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не признаются экспертными заключениями по делу и подлежат оценке в качестве иных доказательств.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия указала на то, что в отсутствие доказательств, ссылка на которые имеется в материалах дела, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 01.01.2002 как подписанного неуполномоченным лицом, является преждевременным. Более того, не проверено наличие государственной регистрации этого соглашения.

Направление дела на новое рассмотрение не препятствует стороне заявить возражения, изложенные в жалобе, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представить соответствующие доказательства, а также реализовать иные процессуальные права.

В связи с этим доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления активами" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова