Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1203-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пояркова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй, четвертой статьи 196 и частью второй статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пояркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Поярков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

части первую, вторую и четвертую статьи 196, согласно которым необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности;

часть вторую статьи 197, в соответствии с которой право на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Как следует из представленных материалов, заявитель, являющийся ветераном боевых действий, обратился к работодателю с просьбой направить его за счет средств работодателя на дополнительное профессиональное образование. Получив отказ работодателя, А.В. Поярков самостоятельно заключил договор на обучение и произвел оплату по договору. Судебными постановлениями заявителю было отказано в удовлетворении его исковых требований к работодателю о взыскании расходов на обучение.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю отказывать ветерану боевых действий в предоставлении меры социальной поддержки, предусмотренной подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя).

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части первая и вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, относя к прерогативе работодателя определение необходимости дополнительного профессионального образования работника и его осуществление на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, позволяют работодателю повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда, а работнику - приобрести дополнительные преимущества на рынке труда и тем самым направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Часть четвертая данной статьи, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем названное законоположение ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Часть вторая статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на согласование интересов сторон трудового договора и, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как ограничивающая право ветерана боевых действий на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя в случае необходимости подготовки и дополнительного профессионального образования такого работника.

Что же касается вопроса о порядке предоставления А.В. Пояркову меры социальной поддержки, предусмотренной подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", то его разрешение не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пояркова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин