Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Имерлишвили Хвича Юлоновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей" и статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.Ю. Имерлишвили к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Х.Ю. Имерлишвили оспаривает конституционность следующих законоположений:

части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей", согласно которой пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям назначаются на основаниях, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом;

статьи 48 УК Российской Федерации, устанавливающей, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Как следует из представленных материалов, гражданин Х.Ю. Имерлишвили за совершение преступления в период прохождения военной службы в 2010 году был осужден по приговору суда к лишению свободы с лишением воинского звания "подполковник" и уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации. В 2015 году он обратился в военный комиссариат за назначением пенсии за выслугу лет, т.к. продолжительность его выслуги на момент увольнения составила более 20 лет. Однако в этом заявителю было отказано со ссылкой на часть третью статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку он лишен воинского звания. Решением от 21 января 2016 года Саянский городской суд Иркутской области отказал Х.Ю. Имерлишвили в удовлетворении иска о назначении ему пенсии за выслугу лет.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность назначения пенсии за выслугу лет лицам, которые имели выслугу более 20 лет до совершения преступления, если впоследствии они были осуждены с лишением их воинского звания по приговору суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Х.Ю. Имерлишвили к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, часть 1 пункт "ж").

Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего.

В связи с тем что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны службой в Вооруженных Силах Российской Федерации и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы.

Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 863-О-О).

Однако указанное лицо не лишается гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу части третьей статьи 2 оспариваемого Закона его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, поскольку утрата гражданином права на пенсию за выслугу лет на военной службе не означает, что он лишается пенсионного обеспечения, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае его конституционные права были нарушены.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность восстановления гражданина, лишенного воинского звания, после снятия или погашения судимости в прежнем воинском звании (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Порядок восстановления в воинском звании определен в статье 25 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237). Согласно пункту 3 данной статьи гражданин, которому восстановлено воинское звание, пользуется правами и льготами, установленными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с восстановленным воинским званием, к числу которых относится и право на пенсию за выслугу лет по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

2.2. По мнению заявителя, утрата гражданином права на пенсию за выслугу лет в связи с обвинительным приговором суда является дополнительным наказанием, не предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку статья 48 данного Кодекса в случае признания военнослужащего виновным не предполагает безусловной обязанности суда принять решение о лишении его воинского звания и оставляет разрешение данного вопроса на его усмотрение.

Между тем статья 48 УК Российской Федерации не предполагает произвольного принятия судом решения о лишении виновного лица специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При принятии данного решения суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и иные факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 этого же Кодекса.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие воинского звания является необходимым элементом статуса военнослужащего, соответственно, лишение воинского звания по приговору суда означает изменение правового статуса гражданина, в том числе как субъекта отношений по пенсионному обеспечению. При таких обстоятельствах утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, а является следствием изменения правового статуса гражданина (определения от 11 мая 2006 года N 132-О и от 5 июля 2011 года N 863-О-О).

Таким образом, оспариваемые Х.Ю. Имерлишвили законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Имерлишвили Хвича Юлоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин