Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 306-ЭС16-7444 по делу N А57-14469/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 306-ЭС16-7444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 по делу N А57-14469/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (г. Саратов) о взыскании убытков в размере 125 145 286 руб. 52 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (далее - ООО "Клуб Страйк") о взыскании убытков в размере 125 145 286 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "М.видео Менеджмент" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Клуб Страйк" был заключен предварительный договор аренды от 31.08.2011 N 22, согласно которому стороны обязались в течение 60- ти дней с момента получения ООО "Клуб Страйк" (арендодатель) свидетельства о праве собственности на здание торгово-развлекательного центра ("Happy молл" в Саратовской области), но не позднее 1 января 2022 года, заключить договор аренды расположенных на первом этаже в здании нежилых помещений в строительных осях "25-32/А-Г", проектируемой площадью 2520 кв.м.

ООО "Клуб Страйк" получило 31.10.2011 свидетельство о праве собственности на здание, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 по делу N А57-1753/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу N А57-22236/2014 с ООО "Клуб Страйк" в пользу ООО "М.видео Менеджмент" взыскан штраф в размере 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 11.1 предварительного договора аренды от 31.08.2011 N 22, поскольку основной договор аренды не был заключен в установленный срок.

Судебными актами по делу N А57-1753/2012 в удовлетворении иска ООО "М.видео Менеджмент" к ООО "Клуб Страйк", Управлению Росреестра по Саратовской области о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору аренды от 31.08.2011 N 22 и заключить с ООО "М.видео Менеджмент" основной договор аренды отказано, поскольку на основании договора купли-продажи от 22.06.2012 между ООО "Клуб Страйк" и индивидуальным предпринимателем Строковой С.В., последняя стала собственником спорного имущества.

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за весь предполагаемый период действия основного договора аренды (с 2012 по 2022 годы) со ссылкой на пункт 11.1 предварительного договора, в соответствии с которым в случае, если договор не будет заключен сторонами по вине арендодателя на согласованных условиях, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты штрафа в размере 6 000 000 руб., а также возмещения иных убытков арендатора, связанных с таким отказом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по незаключению основного договора аренды. Суды при этом приняли во внимание назначение предварительного договора, не являющегося основанием для использования истцом спорных помещений.

При этом суды также обоснованно указали на то, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринятых стороной для ее получения мерах и сделанных с этой целью приготовлений.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова