Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6462 по делу N А65-14557/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу N А65-14557/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью "АМИР" (Республика Татарстан, г. Нурлат) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект СП" (Республика Татарстан, г. Нурлат) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИР" (далее - ООО "АМИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект СП" (далее - ООО "Респект СП") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: технологического оборудования "Formanta" по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, в количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции (в спецификацию входит вибропресс "Formanta Геркулес" (вибропресс, модуль загрузки матрицы, гидростанция, пульт управления, модуль подачи поддонов), пуско-наладочные работы, подбор рабочих рецептур, паспорта (комплект п/матрица ТР-011, тротуарная плитка "Кирпич" (198*98*60), скиповый подъемник (350 л), бетоносмеситель БП-1Г-400, стоимостью 850 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АМИР" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО "Респект СП" (арендодатель) и ООО "АМИР" (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2014 нежилого помещения площадью 450,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. К. Маркса, д. 1а, на срок до 18.05.2015.

Исковые требования ООО "АМИР" мотивированы тем, что по договору поставки от 03.07.2014 N 71 оно приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") спорное оборудование, которое было установлено в арендуемом помещении и использовалось в период с июля по декабрь 2014 года для производства продукции, а с декабря 2014 года ответчик не предоставляет доступ к технологическому оборудованию истца и незаконно удерживает его у себя.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное оборудование, указанное в исковом заявлении, не содержит индивидуализирующие признаки (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер), позволяющие индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, и фактически в арендуемом помещении спорное оборудование отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд директора ООО "СтройИндустрия", который мог дать пояснения по поводу поставки спорного оборудования, отклонен со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, а обстоятельства, подтверждающие факт нахождения спорного оборудования у ответчика и позволяющие идентифицировать истребуемое истцом у ответчика оборудование, должны быть доказаны документально.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМИР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова