Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-6877 по делу N А40-130403/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-6877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айзмедиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А40-130403/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Айзмедиа" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 627 692 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 722 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами не возникли правоотношения по спорному договору, так как существенные условия указанного договора между сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

Заявитель утверждает, что услуги оказаны Компанией в рамках иного договора на размещение и эксплуатацию видеостен, в соответствии с условиями которого и должна рассчитываться стоимость услуг за спорный период.

Заявитель считает, что Компанией не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по спорному договору, акты сдачи-приемки составлены с нарушениями требований законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2013 между Компанией и Обществом заключен договор о проведении рекламных мероприятий N BDSHC506-ANSP12-P615-2013, по условиям которого Компания обязалась предоставить Обществу доступ на согласованные площади на территории центра и оказать содействие в данных мероприятиях, а Общество - оплатить стоимость услуг в течение 15 календарных дней с даты выставления счета Компанией.

Компания, ссылаясь на то, что во исполнение названного договора ею оказаны услуги за период с 30.09.2013 по 30.11.2014, которые Обществом приняты без замечаний по двусторонним актам сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 N 162143, от 31.10.2013 N 163312, от 30.11.2013 N 164169, но не оплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Компания подтвердила оказание услуг по заключенному договору надлежащими доказательствам, которые в свою очередь не были оплачены Обществом.

Иного Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные выводы сделаны судами исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Обществом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Айзмедиа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова