Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байгурова Ростислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 234 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю. Байгурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ю. Байгуров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 22 марта 2016 года), оспаривает конституционность части четвертой статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания" и части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют не признавать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора проведение предварительного слушания при неявке адвоката обвиняемого даже в случае его обязательного участия в уголовном деле, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 234 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, предусматривает возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно; при этом помимо случаев, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть третья статьи 234 данного Кодекса), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 4.1 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации (часть шестая статьи 247 данного Кодекса) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 данного Кодекса); если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК Российской Федерации с учетом сроков, указанных в ее части третьей, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника (пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Соответственно, положение части четвертой статьи 234 УПК Российской Федерации, направленное в том числе на обеспечение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, какой-либо неопределенности, предполагающей его произвольное применение, не содержит.

Что же касается пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, то он по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О).

Таким образом, оспариваемые Р.Ю. Байгуровым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Установление же того, были ли допущены в его деле судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов и повлиявшие на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байгурова Ростислава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин