Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. по делу N СИП-310/2016 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с заявлением Хазиева Нагима Нуриевича (г. Уфа, Республика Башкортостан)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 135993, ОГРН 1047730015200) об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ добычи нефти на обводненных месторождениях" по заявке N 2012141798

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Хазиев Нагим Нуриевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ добычи нефти на обводненных месторождениях" по заявке N 2012141798.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016 заявление оставлено без движения на срок до 17.06.2016 в виду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 срок оставления заявления без движения был продлен до 08.07.2016 в виду неполного устранения заявителем недостатков.

В Суд по интеллектуальным правам 21.06.2016 поступили документы во исполнение вышеназванных определений, однако в составе приложенных документах по-прежнему отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявителем в качестве доказательства направления заявления в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности представлена копия его письма от 16.06.2016, адресованного Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Однако, доказательств того, что указанное письмо с приложенными к нему документами было фактически направлено заявителем в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (квитанция о принятии почтового отправления либо иной документ) составе поступивших от Хазиева Н.Н. документов не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может признать сопроводительное письмо от 16.06.2016, подписанное Хазиевым Н.Н., надлежащим доказательством исполнения процессуальной обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении о продлении срока оставления заявления без движения (до 08.07.2016).

При этом в определении от 09.06.2016 о продлении срока оставления заявления без движения суд подробно разъяснял заявителю, что направление искового заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью лица, инициирующего судебное разбирательство, и неисполнение названной обязанности может являться основанием для возвращения искового заявления. С учетом этого обстоятельства суд не считает возможным вновь продлять срок оставления искового заявления без движения и в очередной раз предлагать заявителю исполнить свои процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Хазиева Н.Н. подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом, поскольку к заявлению не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что заявителем в суд представлена лишь копия чек-ордера от 14.06.2016 на уплату государственно пошлины за рассмотрение заявления, вопрос о возвращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Хазиеву Нагиму Нуриевичу заявление от 19.05.2016 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ добычи нефти на обводненных месторождениях" по заявке N 2012141798 с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур