Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Горбунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Горбунов оспаривает конституционность статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 71 "Письменные доказательства", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 (в жалобе ошибочно указано - подпункта 3 пункта 1) статьи 25 "Прекращение и восстановление выплаты страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Д. Горбунову, проживающему на территории Эстонии с 1959 года, было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконными применения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 25 июня 1993 года и пункта 3 статьи 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года; решения о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости, назначенной с 20 марта 2006 года, а также признании права на пересмотр пенсии в соответствии с положениями названного Договора и о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с 20 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 11, части первой статьи 195, части первой статьи 327, части четвертой статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность вынесения и оставления в силе решения суда, принятого без учета действия закона во времени, игнорирования решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл утратившего юридическую силу нормативного акта.

Заявитель также считает, что положения части второй статьи 56, части второй статьи 61, части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи противоречат вышеназванным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 10, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность обязательного исполнения вступившего в законную силу решения суда по вопросу, разрешение которого не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Нарушение своих прав пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" А.Д. Горбунов усматривает в том, что данная норма допускает прекращение выплаты ранее назначенной пенсии по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, что, по его мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 35 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В развитие названных положений оспариваемые А.Д. Горбуновым нормы статьи 11, части второй статьи 13 и части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающие суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, закрепляющие обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, части первой статьи 10 и части второй статьи 12, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенных им в своих решениях (определения от 22 марта 2012 года N 608-О-О, от 24 октября 2013 года N 1676-О, от 17 июля 2014 года N 1699-О и др.), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 56, части второй статьи 61, части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду учитывать предусмотренное частью второй статьи 61 этого же Кодекса преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу по другому делу с участием тех же лиц. Следовательно, данные нормы конституционные права заявителя также не нарушают.

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 327, части четвертой статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядках возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отсутствие в статье 11, части первой статьи 195, части первой статьи 327, части четвертой статьи 330 и статье 387 ГПК Российской Федерации прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Доводы, приведенные А.Д. Горбуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием А.Д. Горбунова части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", что не позволяет рассматривать данную жалобу и в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин