Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2013 г. Дело "Союз "Доброго пастыря" против Румынии" [Sindicatul "Pastoral сel Bun" v. Romania] (жалоба N 2330/09) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Союз "Доброго пастыря" против Румынии"
[Sindicatul "Pastoral cel Bun" v. Romania]
(жалоба N 2330/09)

Постановление Суда от 9 июля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В апреле 2008 года 35 священнослужителей и прихожан румынской православной церкви решили создать профсоюз. Избранный председатель просил суд первой инстанции признать правосубъектность союза и включить его в реестр профсоюзов. Представитель архиепархии представил возражение. Представитель профсоюза просил удовлетворить требование, которое было поддержано прокуратурой. В мае 2008 года суд удовлетворил требование союза и распорядился о его включении в реестр профсоюзов, тем самым признав его правосубъектность. Архиепархия обжаловала это решение. Окончательным решением, вынесенным в июле 2008 года, окружной суд удовлетворил жалобу, отменил решение суда первой инстанции, а по существу дела отклонил требование союза о признании правосубъектности и включении в реестр профсоюзов.

Постановлением от 31 января 2012 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 148) Палата Европейского Суда установила пятью голосами "за" и двумя - "против", что по делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции, поскольку в отсутствие "неотложной общественной необходимости" или достаточных мотивов такая решительная мера, как отказ в регистрации заявителя, являлась непропорциональной преследуемой цели и потому не была необходимой в демократическом обществе.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. (а) Применимость. Обязанности, исполняемые членами профсоюза, и особенности оплаты имели много общего с типичными признаками трудовых отношений. Вместе с тем работа священнослужителей имеет определенные специальные характеристики, такие как духовная цель, факт ее исполнения в пределах церкви, имеющей определенную степень автономии, и повышенная обязанность лояльности по отношению к церкви. Таким образом, деликатной задачей является установление точных отличий между строго религиозной деятельностью и деятельностью финансового характера. Однако независимо от особых обстоятельств священнослужители исполняют свою миссию в контексте трудовых отношений, относящихся к сфере действия статьи 11 Конвенции, которая, следовательно, применима к фактам настоящего дела.

(b) Существо жалобы. Отказ в регистрации профсоюза-заявителя составлял вмешательство, основанное на положениях устава румынской православной церкви. Национальные суды сделали из устава вывод о том, что учреждение церковных объединений и фондов является прерогативой священного синода и на создание священнослужителями каких-либо объединений требуется разрешение архиепископа. Вмешательство преследовало законную цель защиты прав других лиц и конкретно прав румынской православной церкви.

С учетом доводов, выдвинутых архиепархией в национальных судах в поддержку возражения против признания профсоюза, для окружного суда была разумной точка зрения о том, что решение, допускающее регистрацию профсоюза, создаст реальную угрозу для автономии данной религиозной общины. В Румынии все религиозные конфессии имеют право принимать внутренние правила, поэтому свободны в принятии решений по поводу своей деятельности, укомплектования и отношений с духовенством. Принцип автономии религиозных общин является краеугольным камнем отношений между румынским государством и религиозными общинами, признанными на его территории. Румынская православная церковь предпочла не включать в свой устав положения трудового законодательства, применимые в этом отношении, что было одобрено правительственным ордонансом в соответствии с принципом автономии религиозных общин. С учетом целей, провозглашенных профсоюзом-заявителем в его уставе, в частности, поощрения инициативы, конкуренции и свободы выражения мнения его членов, обеспечения участия одного из его членов в работе священного синода, требования ежегодной финансовой отчетности от архиепископа и использования забастовок как средства защиты интересов его членов, судебное решение об отказе в регистрации профсоюза с целью соблюдения автономии религиозных конфессий не выглядит неразумным, особенно ввиду роли государства в поддержании такой автономии. Отказывая в регистрации профсоюза-заявителя, государство лишь уклонилось от вмешательства в организацию и деятельность румынской православной церкви, тем самым исполнив обязанность нейтралитета в соответствии со статьей 9 Конвенции.

Окружной суд отказал в регистрации профсоюза-заявителя, указав, что его заявление не отвечает требованиям устава церкви, поскольку его членами не соблюден особый порядок создания объединения. Таким образом, суд просто применил принцип автономии религиозных общин. Он заключил, согласившись с доводами архиепархии, что в случае удовлетворения требования об учреждении профсоюза консультативные и совещательные органы, предусмотренные уставом церкви, были бы заменены новым органом - профсоюзом или были бы принуждены к сотрудничеству с ним, а он не связан традициями церкви и нормами канонического права относительно консультаций и принятия решений. Соответственно, судебная проверка подтвердила, что угроза, на которую ссылались церковные органы, является реальной и существенной, что выдвинутые ими мотивы не служат иной цели, не связанной с автономией данной религиозной общины, и что отказ в регистрации профсоюза-заявителя не вышел за рамки необходимого для устранения этой угрозы.

Устав румынской православной церкви не предусматривает абсолютного запрета на создание духовенством профсоюзов для защиты своих законных прав и интересов. Следовательно, ничто не могло препятствовать членам профсоюза-заявителя в использовании права, гарантированного статьей 11 Конвенции, путем создания объединения, преследующего цели, совместимые с уставом церкви, и не ставящего под вопрос традиционную иерархическую структуру церкви и процедуры принятия решений. Кроме того, члены профсоюза-заявителя не лишены права примкнуть к какому-либо объединению, уже существующему в румынской православной церкви, которое признано национальными судами и действует в соответствии с требованиями устава церкви.

Наконец, существует широкий спектр конституционных моделей, регулирующих отношения между государствами и религиозными конфессиями в Европе. Ввиду отсутствия европейского консенсуса по этому вопросу государство имело более широкие пределы усмотрения в этой сфере, включающие право принятия решения о признании профсоюзов, действующих в пределах религиозных общин и преследующих цели, которые могут воспрепятствовать осуществлению автономии таких общин. В итоге отказ окружного суда в регистрации профсоюза-заявителя не вышел за пределы усмотрения, которыми располагают национальные власти в этой сфере, и, соответственно, не являлся непропорциональным.

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (вынесено 11 голосами "за" и шестью - "против").