Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2013 г. Дело "Вона против Венгрии" [Vona v. Hungary] (жалоба N 35943/10) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Вона против Венгрии"
[Vona v. Hungary]
(жалоба N 35943/10)

Постановление Суда от 9 июля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель являлся председателем ассоциации "Венгерская гвардия" (далее - ассоциация), которая была основана в мае 2007 года десятью членами политической партии "Движение за лучшую Венгрию" с целью сохранения венгерских традиций и культуры. В июле 2007 года ассоциация учредила движение "Венгерская гвардия" (далее - движение), чья цель была определена как "защита Венгрии, беззащитной в физическом, духовном и интеллектуальном отношении".

Вскоре после основания движение стало осуществлять деятельность, несоответствующую уставу, включая организацию приведения к присяге 56 гвардейцев в замке Буда в августе 2007 года. Власти требовали от ассоциации прекратить ее незаконную деятельность. В ноябре 2007 года заявитель уведомил власти о том, что незаконная деятельность прекращена и устав ассоциации изменен соответственно. Однако члены движения, одетые в форму, в дальнейшем устраивали слеты и демонстрации на всей территории Венгрии, включая деревни со значительным цыганским населением, призывая к защите этнических венгров от так называемой цыганской преступности. После происшествия в декабре 2007 года, когда полиция отказала в разрешении на шествие по улице, населенной цыганскими семьями, власти обратилась в суд с требованием о роспуске ассоциации. Оно было удовлетворено в декабре 2008 года, а в июле 2009 года, после двух новых демонстраций, организованных движением, действие решения было распространено на последнее, что было подтверждено Верховным судом.

Вопросы права

(а) Приемлемость жалобы. В порядке применения статьи 17 Конвенции. Государство-ответчик полагало, что жалоба должна быть признана неприемлемой как несовместимая с положениями Конвенции ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) в свете статьи 17 Конвенции, поскольку ассоциация составляла институциональную основу для выражения расовой ненависти к еврейским и цыганским гражданам. Однако Европейский Суд отметил, что жалоба заявителя касалась роспуска ассоциации в основном в связи с демонстрацией, которая не была признана незаконной на уровне страны и не повлекла какие-либо акты насилия. Эта деятельность на первый взгляд не содержала актов, направленных на нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией, или намерения заявителя оправдать или пропагандировать тоталитарные взгляды. Соответственно, жалоба не составляет злоупотребление правом обращения в Европейский Суд для целей статьи 17 Конвенции.

Решение

Предварительное возражение отклонено (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Роспуск ассоциации под председательством заявителя и впоследствии движения составлял вмешательство в право заявителя на свободу объединения с другими. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало цели обеспечения общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав и свобод других лиц.

Хотя дело касается роспуска ассоциации и движения, а не политической партии, Европейский Суд признал, что общественные организации, такие как организация заявителя, могут играть важную роль в оформлении политики и политического влияния. Он напомнил, что для вмешательства государства необязательно, чтобы политическое движение прибегло к насилию. Даже если политическое движение не делало попыток захвата власти, и опасность его политики не является непосредственной, государство вправе принимать превентивные меры для защиты демократии, если установлено, что такое движение начало принимать конкретные меры в общественной жизни для осуществления политики, несовместимой со стандартами Конвенции.

Во время слетов отсутствовало насилие, активисты маршировали по деревням в форме военного типа с салютами и командами. Подобным слетам мог сопутствовать мессидж о желании и готовности их организаторов использовать полувоенную организацию для достижения своих целей. Кроме того, полувоенное формирование напоминало венгерское нацистское движение ("Скрещенные стрелы"), основу режима, ответственного за массовое уничтожение цыган в Венгрии. С точки зрения исторического опыта - такого как у Венгрии накануне режима "Скрещенных стрел" - организация полувоенных демонстраций, выражающих расовую рознь и подразумевающих деятельность на расовой основе, должна была иметь устрашающее воздействие на расовое меньшинство, что выходит за пределы защиты, гарантированной конвенционными правами на свободу выражения мнения или собраний. Действительно, такое полувоенное шествие вышло за рамки простого выражения раздражающей или наступательной идеи ввиду физического присутствия угрожающей группы организованных активистов.

Что касается роспуска ассоциации, не имеет значения, что демонстрации как таковые не являлись незаконными, поскольку только в свете действительного проведения подобных демонстраций становятся ясными реальный характер и цели ассоциации. Ряд слетов, организованных предположительно для сдерживания так называемой цыганской преступности путем полувоенных парадов, мог привести к осуществлению политики расовой сегрегации. В то время как отстаивание антидемократических идей само по себе недостаточно для запрещения политической партии, а тем более ассоциации, совокупность обстоятельств - в частности, скоординированные и спланированные акции движения - составляли достаточные и относимые причины для этой меры. Следовательно, доводы венгерских властей являлись относимыми и достаточными для подтверждения того, что роспуск соответствовал неотложной общественной необходимости.

Угроза, которую представляло движение, могла быть эффективно устранена только путем прекращения организационной поддержки движения со стороны ассоциации. Общественность могла даже воспринять как легализацию государством такой угрозы, если бы власти продолжали мириться с деятельностью движения и ассоциации, допуская их правовое существование. Это могло означать, что ассоциация, используя преимущества легально зарегистрированного лица, могла продолжать поддерживать движение и что государство косвенно содействовало управлению кампанией слетов. Наконец, поскольку дополнительные санкции не были применены к ассоциации или движению или к их членам, которым не препятствовали в продолжении политической деятельности в иных формах, Европейский Суд заключил, что роспуск не являлся непропорциональным.

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).