Определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 1414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожца Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а.1" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.С. Запорожца, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Запорожец оспаривает конституционность подпункта "а.1" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции, введенной Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ), согласно которому не имеют права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2014 года, вступившим в законную силу 3 июня 2014 года, С.С. Запорожец был признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества в особо крупном размере - преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации и относящегося в соответствии с частью четвертой статьи 15 данного Кодекса к категории тяжких, а также в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК Российской Федерации (два эпизода), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и осужден к двум годам и одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком один год. В силу пункта "а" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации по истечении испытательного срока судимость была погашена.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Шахты Ростовской области от 7 августа 2015 года С.С. Запорожцу на основании подпункта "а.1" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" было отказано в регистрации кандидатом на выборах депутатов представительного органа муниципального образования, депутатом которого он ранее являлся, в связи с тем, что у него была судимость за совершение тяжкого преступления, со дня погашения которой не прошло десяти лет.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований С.С. Запорожца об отмене постановления территориальной избирательной комиссии отказано. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 32 и 46, поскольку при введении ограничения пассивного избирательного права для лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, оно не дифференцирует срок такого ограничения в зависимости от тяжести наказания, назначенного приговором суда за совершение такого преступления с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос об ограничении пассивного избирательного права граждан Российской Федерации в связи с наличием у них в прошлом судимости ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года N 40-ФЗ), предусматривавшего, что не имеют права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, пришел к выводу о том, что данная норма соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания. В то же время данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1, 2 и 3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что право граждан на участие в управлении делами государства, в том числе на занятие выборной публичной должности, и право избирать и быть избранными посредством свободных выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления на основе всеобщего и равного избирательного права, закрепленные статьями 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не будучи абсолютными, могут быть подвергнуты определенным ограничениям при соблюдении конституционных гарантий свободных выборов, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве. Правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права.

Поскольку право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц, в отношении него, исходя из конституционно значимых целей повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.

По своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права лиц, осужденных в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти. Такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости, которая за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1216-О).

2.2. В Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права как общеправового последствия судимости должны устанавливаться, по общему правилу, соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; вместе с тем в исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления исходя из повышенной степени их общественной опасности федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки - с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости.

Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести надлежащие изменения в подпункт "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и соответствующие изменения в указанное законоположение были внесены Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ. При этом пункт 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" был дополнен положениями, в соответствии с которыми не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт "а.1"), а осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт "а.2").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая приведенные нормативные положения в контексте исполнения Постановления от 10 октября 2013 года N 20-П, из содержания данного Постановления прямо следует, что для федерального законодателя не исключается возможность - с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - установления определенного срока за пределами срока судимости, в течение которого гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, не имеет права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления; при этом, по смыслу данного Постановления, повышенная степень общественной опасности преступления, дающая основание для введения ограничения пассивного избирательного права на более длительный срок, должна оцениваться именно в контексте задачи охраны правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти с учетом тех предполагаемых свойств личности гражданина, имеющего или имевшего судимость, которые способны в указанном аспекте нести угрозу названным ценностям и проявились в совершении конкретного преступления (определения от 9 июня 2015 года N 1216-О, от 29 сентября 2015 года N 2100-О и от 29 марта 2016 года N 454-О).

2.3. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, привлеченного к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категориям тяжких и небольшой тяжести, совершенные им в период осуществления полномочий депутата городской Думы города Шахты, и претендующего после погашения в 2015 году судимости на участие в проводимых в том же году выборах в качестве кандидата в депутаты данного представительного органа, а потому его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожца Сергея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин