Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В. Данилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В. к гражданину Б.В. Данилину о взыскании убытков в виде оплаченных истцом за определенный период потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем им в равных долях объекте электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Б.В. Данилина о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суды, руководствуясь в том числе положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), исходили из того, что индивидуальный предприниматель В. и Б.В. Данилин, являясь собственниками трансформаторной подстанции, обязаны оплачивать стоимость технологических потерь, возникающих в находящемся в их собственности объекте электросетевого хозяйства. Также суды, опровергая доводы Б.В. Данилина о том, что он не имеет отношения к договору электроснабжения, заключенному индивидуальным предпринимателем В. со сбытовой компанией, в результате исполнения которого возникают технологические потери электроэнергии, установили, что Б.В. Данилиным индивидуальному предпринимателю В. была выдана доверенность, согласно которой он доверил последнему заключить соответствующий договор электроснабжения и таким образом одобрил его заключение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.В. Данилин оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на сособственника трансформаторной подстанции, не осуществляющего какой-либо деятельности в сфере электроэнергетики, обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в числе прочего предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Оспариваемые заявителем положения закона и подзаконных нормативных актов направлены как на компенсацию поставщику электрической энергии данных потерь, так и - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - на обеспечение баланса интересов всех участников данных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела по спору между долевыми собственниками объекта электросетевого хозяйства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Бориса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин