Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 67-КГ16-3 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям закона и не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежнопроходных комнатах, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 67-КГ16-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.М. к Крыловой Л.В., Крылову К.А. о выделении доли в натуре, вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей и изолировать собак

по кассационной жалобе Крыловой Л.В., Крылова К.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Крыловой Л.В. и Крылова К.А. - Хританковой О.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Худяков В.М. обратился в суд с иском к Крыловой Л.В., Крылову К.А. о выделении в натуре доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., в виде комнаты площадью ... кв.м и вселении его в указанную комнату, возложении на Крылову Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей и изолировать собак в место, исключающее их свободное перемещение по квартире.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Худяков В.М. вселен в квартиру по указанному адресу, на Крылову Л.В. и Крылова К.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Худяковым В.М. квартирой и передать ему ключи от квартиры.

Этим же определением решение суда первой инстанции в части требования о выделении в натуре доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру отменено, производство по делу в данной части исковых требований прекращено в связи с отказом Худякова В.М. от иска в данной части. Худякову В.М. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Крыловой Л.В., Крыловым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г., как не законного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства Худякова В.М., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи от 31 мая 2013 г., а также того, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле, в натуре не выделялось.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец является собственником доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, а отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением не является основанием к отказу для удовлетворения исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

С судебным постановлением в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Худяков В.М. с 18 июля 2013 г. является собственником доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: ..., приобретенную по договору купли-продажи от 31 мая 2013 г. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 15 июля 2013 г. (л.д. 5).

Собственниками данной квартиры также являются ответчики Крылова Л.В. (5/9 доли) с 29 октября 2013 г. и Крылов К.А. (1/9 доли) с 14 января 2014 г.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит. Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 г. по делу N ... по иску Богдановой Е.В., Якубова А.В. к Крыловой Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Крыловой Л.В. к Богдановой Е.В. и Якубову А.В. о признании преимущественного права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., следует, что Худяков В.М. представлял по доверенности интересы Богдановой Е.В. - сестры Крыловой Л.В. (л.д. 24-28).

Указанная квартира состоит из трех смежно-проходных комнат площадью 17,8 кв.м, 10,1 кв.м и 10,7 кв.м. Комнаты площадью 17,8 кв.м и 10,1 кв.м являются проходными, комната площадью 10,7 кв.м - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первые две комнаты. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 17,8 кв.м.

В квартире проживают ответчики, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежнопроходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Крыловой Л.В. и Крылова К.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.