Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 46-АПГ16-6 Об оспаривании пункта 514 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, утв. приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 28 ноября 2014 г. N 3258

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 46-АПГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов"

о признании недействующим пункта 514 "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 28 ноября 2014 г. N 3258,

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Губернатора Самарской области и представителя министерства имущественных отношений Самарской области Сараева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) приказом от 28 ноября 2014 г. N 3258 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2015 год" (далее - приказ N 3258) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень).

Приказ N 3258 в соответствии с требованиями статьи 4 Закона Самарской области от 10 мая 1995 г. N 3-ГД "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области" опубликован 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Самарской области (www.pravo.samregion.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Волжская коммуна", N 316.

В пункт 514 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0643001:261 общей площадью 972 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Авроры, д. 207.

Публичное акционерное общество "Евразийская корпорация автовокзалов" (ранее - открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 514 Перечня.

В обоснование заявленных требований публичное акционерное общество "Евразийская корпорация автовокзалов" (далее - Общество, ПАО "ЕКА") указало, что включенное в названный пункт Перечня здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. административное исковое заявление ПАО "ЕКА" удовлетворено. Перечень признан не действующим в части включения в пункт 514 указанного объекта недвижимости со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "ЕКА" и прокуратурой Самарской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 372 НК РФ, пункта 2.3 Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 г. N 79, пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 г. N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", суд первой инстанции правильно установил, что приказ N 3258, которым утвержден Перечень, принят уполномоченным органом.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, принадлежащее Обществу, включено в Перечень на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как торговый центр (комплекс).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, предусмотренных указанным пунктом. К таким условиям относятся: расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; предназначение здания (строения, сооружения) для использования или его фактическое использование в целях размещения указанных объектов (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0643001:261 в Перечень.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, вид разрешенного использования земельного участка, который предполагает расположение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, соответствует виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, предусмотренному пунктом 1.2.5 приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Приказ N 39), который подлежал применению на дату включения указанного здания в Перечень.

В данном случае видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:319 является "фактически занимаемый земельный участок Центральным автовокзалом", что не может рассматриваться для целей статьи 378.2 НК РФ как безусловный признак отнесения объекта недвижимости к торговому центру (комплексу), и это не предполагает размещение на нем торгового центра (комплекса).

Технический паспорт нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0643001:261 и показания сотрудника Министерства, участвовавшего в обследовании нежилого здания и допрошенного судом в качестве свидетеля, также не позволяют сделать вывод о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что более 20 процентов помещений спорного здания фактически используются для оказания бытовых услуг (пункт мойки и технического обслуживания) и под офисные цели.

Эксплуатация пункта мойки и технического обслуживания сама по себе не свидетельствует об оказании бытовых услуг и размещении объектов бытового обслуживания.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания", вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом статьи 11 НК РФ и указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности, таких, как выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств реализации в данном здании услуг по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств гражданам, равно как и нахождения в нем офисных помещений, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что здание с кадастровым номером 63:01:0643001:261 предназначено и используется для размещения персонала Общества, а также для технического обслуживания и мойки автобусов транспортного предприятия ПАО "ЕКА" в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и грузов.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 3258 не является нормативным правовым актом.

Оспариваемый приказ издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован с утвержденным им Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.