Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 4-КГ16-12 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа и процентов, поскольку судебная коллегия не указала, на каком основании она сделала вывод, что предметом исследования судебным экспертом являлся оригинал расписки, изъятый из гражданского дела, и ее светокопия соответствует этой расписке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 4-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачевских К.Ю., к Еремину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

по кассационной жалобе представителя Вачевских К.Ю. - Никулиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей Вачевских К.Ю. - Никулиной С.А. и Горбатовского Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Еремина А.Н. - Валяева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вачевских К.Ю. обратился в суд с иском к Еремину А.Н. о взыскании долга и процентов, сославшись на заключение 27 февраля 2014 г. между ним и ответчиком договора займа, в соответствии с которым Вачевских К.Ю. передал Еремину А.Н. 10 000 000 долларов США сроком на 1 месяц, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 г. по 28 августа 2014 г., возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 г. иск удовлетворен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. Еремину А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Вачевских К.Ю. - Никулиной С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 26 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно расписке от 27 февраля 2014 г. между Вачевских К.Ю. и Ереминым А.Н. заключён договор займа, в соответствии с которым Вачевских К.Ю. предоставил Еремину А.Н. денежные средства в размере 10 000 000 долларов США сроком на 1 месяц.

По настоящему делу Еремин А.Н. оспаривает заключение договора займа от 27 февраля 2014 г., указывает, что в представленной расписке подпись ему не принадлежит.

26 ноября 2014 г. в нарушение норм гражданско-процессуального закона из материалов гражданского дела изъят оригинал расписки от 27 февраля 2014 г. и передан ответчику Еремину А.Н., в деле осталась светокопия расписки.

Как утверждает Еремин А.Н., оригинал расписки передан следователю следственного управления УМВД России по г. Хабаровску, в производстве которого находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении Вачевских К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, судом установлено, что Вачевских К.Ю., имея преступный умысел на хищение денежных средств Еремина А.Н., изготовил подложную расписку от имени последнего.

В рамках уголовного дела отделом почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю проведена почерковедческая экспертиза расписки от 27 февраля 2014 г., согласно заключению которой (от 21 января 2015 г.) подпись под текстом представленной расписки выполнена не Ереминым А.Н., а иным лицом.

Приговор по данному уголовному делу не постановлен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 27 февраля 2014 г. Вачевских К.Ю. по договору займа передал Еремину А.Н. 10 000 000 долларов США сроком на 1 месяц, однако в установленный договором срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 января 2015 г., проведённой в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись от имени Еремина А.Н. в расписке от 27 февраля 2014 г. выполнена не Ереминым А.Н., а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на отсутствие достаточных доказательств наличия у истца соответствующей денежной суммы для передачи её в долг Еремину А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен оригинал расписки, находящийся в деле на момент его рассмотрения в суде первой инстанции.

При проверке решения суда первой инстанции в полном объёме на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была изучена оставшаяся в деле светокопия расписки.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза копии расписки, производство которой поручено экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом поставлены вопросы: кем - Ереминым А.Н. или иным лицом выполнены текст и подпись в копии расписки от 27 февраля 2014 г.

В соответствии с заключением эксперта от 8 мая 2015 г. текст расписки от имени Еремина А.Н. выполнен не Ереминым А.Н., а иным лицом; решить вопрос о том кем - Ереминым А.Н. или иным лицом выполнена подпись не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования изображения подписи выявленных признаков недостаточно для определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Заключение эксперта от 8 мая 2015 г. не позволило дать однозначный ответ на вопрос кем - Ереминым А.Н. или иным лицом выполнена подпись в расписке.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального права при наличии недостаточной ясности почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой, комиссионной и комплексной экспертиз, не предпринял необходимых мер для исследования оригинала документа, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на выводах заключения почерковедческой экспертизы от 21 января 2015 г., проведённой в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь приюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, основываясь на данном письменном доказательстве, полученном не в рамках рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции, посчитав его доказательством, имеющим исключительное значение, не учёл следующее.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что единственным экспертным заключением, выполненным по оригиналу расписки, является заключение, выполненное в рамках уголовного дела, согласно которому подпись в расписке сделана не Ереминым А.Н., а иным лицом.

Однако судебная коллегия не указала, на каком основании она сделала вывод, что предметом исследования судебным экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю являлся оригинал расписки, изъятый из данного гражданского дела, и светокопия, находящаяся в настоящем гражданском деле, соответствует этой расписке.

Какие-либо данные, подтверждающие это обстоятельство, в материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Соответствующей экспертизы о соответствии копии расписки из материалов гражданского дела оригиналу из уголовного дела судом апелляционной инстанции не проводилось, как и не проверено судом при оценке копии расписки - не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, не претерпел ли оригинал расписки какие-либо изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Вачевских К.Ю. соответствующей денежной суммы для передачи её в долг Еремину А.Н., судебной коллегией не учтено, что по данному делу Ереминым А.Н. оспаривается факт заключения договора займа, его подписания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.