Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лескова Тимофея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.В. Лескова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом судьи верховного суда республики от 11 мая 2016 года кассационная жалоба гражданина Т.В. Лескова об оспаривании приговора возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была не подписана и к ней не была приложена копия апелляционного определения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Лесков просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как требующую обязательного приложения к подаваемой кассационной жалобе копий оспариваемых судебных решений на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Так, статьей 401.4 УПК Российской Федерации закреплены формальные требования к направляемой в суд кассационной инстанции жалобе, которая должна быть подписана подавшим ее лицом (часть четвертая) и к которой прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, а в необходимых случаях - копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе (часть пятая). Согласно же части первой статьи 401.5 данного Кодекса кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, предусмотренным его статьей 401.4 (пункт 1).

По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 481-О-О, от 29 мая 2012 года N 1145-О, от 20 февраля 2014 года N 343-О, от 21 мая 2015 года N 1060-О и др.).

При этом праву обвиняемого получать копии приговора, определения, постановления суда, а также обжаловать данные судебные решения (пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации). Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Т.В. Лескова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лескова Тимофея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин