Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 18-КГ16-48 Суд отменил ранее принятое по делу определение, которым удовлетворено требование о признании постройки самовольной и её сносе, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку какие-либо данные о том, что спорный жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, получены не были, вывод суда о сносе объекта недвижимого имущества не основан на установленных обстоятельствах и не соответствует нормам материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 18-КГ16-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Сочи к Романичевой С.Ю. о признании постройки самовольной и её сносе по кассационным жалобам Романичевой С.Ю., Романичева И.A., Романичевой Д.И., Хорьяковой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Хорьякова Т.М., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Маркова А.М., представителя Романичевой С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с названным иском к Романичевой С.Ю., указав, что ответчику по договору аренды предоставлен земельный участок из категории земель населённых пунктов, с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке Романичева С.Ю. без соответствующего разрешения возвела трёхэтажный жилой дом, который, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец также просит аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г., иск удовлетворён.

Романичевой С.Ю. и Романичевым И.А., Романичевой Д.И., Хорьяковой Е.И, действующей также в интересах несовершеннолетнего Хорьякова Т.М., поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 28 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилой дом, по поводу которого возник спор, возведён Романичевой С.Ю. без получения необходимых разрешений, при этом ответчиком не предпринималось никаких мер для получения этих разрешений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности Романичевой С.Ю. на трёхэтажный жилой дом по адресу: г. ..., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2014 г. (л.д. 61).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце (администрации г. Сочи), которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорной постройки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суды первой и апелляционной инстанций не указали иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором ответчиком возведён жилой дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства, то есть постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится.

Какие-либо данные о том, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Романичевой С.Ю. в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения указанных выше вопросов, которые требуют специальных познаний в области строительства, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 г. оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о сносе объекта недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учёл, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.