Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 310-КГ16-5426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу N А48-2255/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - общество, ООО "ВНТЦ "Исток") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным приказа от 17.09.2014 N 217 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись РНП 33432-14 от 03.12.2014 в отношении общества, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2015.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене обжалуемых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме 23.08.2012 между муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" в соответствии с утвержденным заданием, а заказчик - принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014, договор от 23.08.2012 N 0354300100412000002021059901 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" 11.09.2014 в антимонопольный орган для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом от 17.09.2014 N 217 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным приказом, ООО "ВНТЦ "Исток" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции, исходя из того, что информация о недобросовестном поставщике проверяется уполномоченным органом и включается в реестр на основании соответствующего решения управления, которое в данном случае не было вынесено, в нарушение Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пришел к выводу о недействительности приказа антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу N А48-19991/2013, а также пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России N 267) установил, что антимонопольным органом не нарушены положения Правил N 1062, поскольку вынесение оспариваемого приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании расторжения контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий не охватывается положениями пункта 12 указанных Правил.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности и обоснованности оспариваемого приказа, поскольку расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2015, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Центрального округа, управление полагает, что названными судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование своей позиции учреждение приводит следующие доводы.

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (Правила N 1062) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Правил N 1062 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 8 Правил N 1062 предусмотрено направление заказчиком информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение 3 рабочих дней в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 по делу N А48-1991/2013 расторгнут договор в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на пункт 12 Правил N 1062, не приняли во внимание, что рассматриваемый случай внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения суда о расторжении договора не охватывается положениями указанного пункта Правил.

При этом управление в обоснование своей позиции указало на пункт 7 Приказа ФАС России N 267, который регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Также заявитель ссылается в кассационной жалобе на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу процедуры включения сведений в реестр на основании решения суда о расторжении контракта.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова