Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7081 по делу N А63-6078/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) от 26.06.2016 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2015 по делу N А63-6078/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Ставропольский край, г. Ессентуки, далее - предприятие) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лермонтову (Ставропольский край, далее - отдел) о признании незаконным действий по аннулированию (прекращению) регистрации транспортного средства ZOOMLION ZU5322JQZ30, тип транспортного средства - автокран, VIN L5E5H3D3XCA035265, модель, N двигателя WP1D.270 1611K236481, шасси (рама) L5E5H3D3XCA035265, цвет бело-красный, год выпуска 2012, экологический класс - четвертый, обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

Заинтересованное лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для аннулирования регистрации транспортного послужила информация Федеральной службы по аккредитации о прекращении действия сертификата соответствия, подтверждающего экологический класс (4) спорного автокрана.

Не согласившись с данными действиями отдела, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации N 192, Министерством экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П).

Судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено предприятием по договору купли-продажи от 11.03.2012 N А/012/2012 и 15.05.2012 поставлено на регистрационный учет в отделе. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано предприятию 16.05.2012.

Транспортное средство эксплуатировалось предприятием.

Уведомлением от 17.04.2015 N 1145 отдел сообщил предприятию о том, что сертификат соответствия, на основании которого были произведены регистрационные действия спорного транспортного средства, признан прекращенным, в связи с чем регистрационные действия с указанным транспортным средством признаны недействительными.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного транспортного средства не соответствует заявленному. При совершении регистрационных действий по постановке на учет спорного транспортного средства регистрирующему органу были предоставлены все необходимые документы, в том числе ПТС и сертификат соответствия, что подтверждено фактом постановки автокрана на учет.

Прекращение действия сертификата по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывает на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Регистрирующим органом не представлены доказательства поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемого сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого паспорта транспортного средства отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенных техосмотров или иных экспертиз запрещено использование транспортного средства или его использование представляет угрозу жизни, здоровью людей или безопасности дорожного движения, отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина