Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 308-ЭС16-3901 по делу N А32-22983/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 308-ЭС16-3901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред Карго" (г. Краснодар)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016

по делу N А32-22983/2015,

установил:

ООО "Ред Карго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кавказ М" о признании недействительными пункта 3.1.2 в части и пункта 3.4 договора аренды от 15.04.2015 N 201-14-К, взыскании 60 тыс. рублей неосновательного обогащения и 40 тыс. рублей убытков (упущенной выгоды) за период приостановки предоставления возможности пользоваться в арендуемом помещении электроэнергией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущена ошибка в единообразии толкования норм материального права о сущности арендных отношений.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А32-22983/2015 было истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 328, 329, 421, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что положениями о договоре аренды не предусмотрено прямого запрета обуславливать подачу электроэнергии в арендуемое помещение внесением арендной платы, так как они носят диспозитивный характер, и, следовательно, установление в договоре аренды условий, отличных по своему содержанию, от норм о договоре аренды, предусмотренных Кодексом, не является основанием для признания данных положений договора недействительными.

Также суды исходили из того, что ООО "Ред Карго" не вносило в мае 2015 года арендную плату и не вправе извлекать преимущество из своего неправомерного поведения и нарушения обязательств по договору и требовать взыскания неосновательного обогащения. Убытков на стороне ООО "Ред Карго" не возникло, так как отсутствует вина ООО "Кавказ М" и причинно-следственная связь между действиями арендодателя и убытками арендатора.

Как установлено судами, стороны согласовали содержание договора аренды в новой редакции, включив в него пункты 3.1.2 и 3.4.

Оценив указанные положения договора, суды пришли к выводу о наличии у арендодателя права прекратить подачу электроэнергию при неисполнении арендатором обязательств по оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае подлежат применению разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", которые позволяют толковать суду условия договора, принимая во внимание развитие гражданского оборота и усложнение хозяйственных связей субъектов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ред Карго" (г. Краснодар) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.