Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8181 по делу N А72-2969/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Дмитрия Евгеньевича (г. Ульяновск)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016

по делу N А72-2969/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" о взыскании 1 040 817 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Белокаменная".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 974 279 руб. по взысканию ущерба; до 167 230 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами, до 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином составе суда. Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения за счет ответчика убытков.

Как установлено судом, истец не обеспечил хранение ценностей в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

По условиям пункта 4.7 договора исполнитель не несет ответственности за следующее: за денежные средства заказчика суммой более 1000 руб., хранящиеся в кассовом аппарате или в любом другом месте, за исключением надежно закрытого сейфа, железного ящика, прикрепленного к стене, полу; за кражу и уничтожение товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные актом обследования сроки требований по технической укрепленности и оснащенности ОПС охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный хищением, когда денежные средства, изделия из драгоценных камней, металлов, ценные бумаги хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике), надежно прикрепленном к полу или капитальной стене и оборудованном исправным запирающим устройством.

Из протокола осмотра места происшествия и акта обследования охраняемого объекта от 27.01.2015 следует, что похищен металлический ящик, который в нарушении согласованных условий договора не был закреплен капитально.

Судом также установлено, что 03.11.2010 ответчик с участием истца производил обследование ювелирного отдела "Мастер золото", по результатам которого истцу было предписано выполнить блокировку металлических ящиков для хранения ценностей; прикрепить металлические ящики к полу либо к капитальной стене анкерными болтами.

Указанные рекомендации истец не выполнил.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение у заказчика ювелирных украшений, иных материальных ценностей в рассматриваемом случае не влечет ответственность исполнителя по пункту 4.7 договора.

Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу (г. Ульяновск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.